Решение № 2-2734/2020 2-2734/2020~М-2454/2020 М-2454/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2734/2020

Дело №2-2734/2020

УИД 51RS0001-01-2020-004163-23

Мотивированное
решение изготовлено 22.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 35 000 рублей под 69,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий кредитования ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи по кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 90 997 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 25 951 рублей 18 копеек, проценты – 44 983 рубля 66 копеек, штрафные санкции – 42 945 рублей 62 копейки, уменьшенные Банком до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 20 062 рублей 86 копеек, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 93 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа отменено, в связи с чем Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в обоснование возражений указали, что после признания Банка банкротом ответчик пыталась производить платежи, внесла два платежа (ДД.ММ.ГГГГ через почту, ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>), которые ей были возвращены. Последний платеж она внесла в июле 2015 года. О том, что денежные средства по кредитному договору можно вносить на депозитный счет нотариуса, узнала в судебном заседании в 2019 году, однако до настоящего времени таким правом не воспользовалась.

До 2018 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставляла информацию о реквизитах, на которые необходимо производить платежи. Полагали, что проценты и пени Банком начислены намеренно. Требование о досрочном возврате задолженности ответчик не получала. Задолженность по основному долгу признали, расчет задолженности не оспаривали. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ просили уменьшить размер процентов и штрафных санкций, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на выдачу кредита между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №ф, содержащий Индивидуальные условия договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее – Индивидуальные условия).

В соответствии с пунктами 1, 2 Индивидуальных условий заемщику был выдан кредит в сумме 35 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 34% годовых при оплате товаров и услуг безналичным путем и 69,9% годовых в случае снятия наличных денежных средств с банковской карты или перевода их на счет «до востребования» или иной банковский счет.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт подписания договора и получение заемных средств в размере 35 000 рублей.

Подписав договор потребительского кредита и получив денежные средства в указанной сумме, ответчик подтвердила своё согласие на заключение кредитного договора в соответствии с содержащимися в нем условиями и взяла на себя обязательство по своевременному возврату денежных средств с начисленными процентами согласно графику платежей. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора у суда не имеется. Факт получения денежных средств на основании указанного кредитного договора ответчиком не оспаривается.

Подписанным сторонами договором потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика по возврату заемных денежных средств с начисленными на них процентами ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца из расчета 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 Индивидуальных условий).

В пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условий указаны способы исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, в том числе бесплатный способ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Данным решением установлено, что приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В судебном заседании ответчик пояснила, что до признания Банка банкротом она ежемесячно производила платежи, последний платеж внесла в июле 2015 года, затем также пыталась производить платежи, внесла два платежа (ДД.ММ.ГГГГ через почту, ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк), которые ей были возвращены.

Согласно выписке по счету до востребования ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие кредитных средств в размере 35 000 рублей, произведены взносы на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 503 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности заказанным письмом, сообщив ответчику о том, что решением арбитражного суда Банк признан несостоятельным (банкротом), указав размер задолженности и банковские реквизиты для оплаты.

Требование направлено по <адрес> (л.д. 23, 24-30, 31).

В судебном заседании ответчик подтвердила, что зарегистрирована по месту жительства по данному адресу, указав, что требование не получала, предположив, что в данный период времени могла находиться на больничном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возражения ответчика в данной части не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается, что требование было направлено ответчику и как юридически значимое сообщение считается доставленным ему, поэтому последствия неисполнения требования возлагаются на ответчика.

Получив требование, в счет погашения задолженности ответчиком какие-либо платежи на указанные реквизиты не вносились, денежные средства на депозит нотариуса не внесены.

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 74).

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 72).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника (л.д. 73).

Далее Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Мурманска, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д. 77, 78).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 90 997 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг – 25 951 рублей 18 копеек, проценты – 44 983 рубля 66 копеек, штрафные санкции – 42 945 рублей 62 копейки.

Штрафные санкции уменьшены Банком самостоятельно до обращения в суд до двукратного размере ключевой ставки Банка России, то есть до 20 062 рублей 86 копеек, которые банк просил взыскать с ответчика.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчик в судебном заседании расчет не оспаривал, просил уменьшить проценты по кредиту и штрафные санкции, полагая, что они начислены намеренно, поскольку требование направлено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд банк обратился в июле 2020 года.

Вопреки возражениям ответчика и его представителя предусмотренных законом оснований для уменьшения начисленных истцом процентов у суда не имеется.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ условия о предоставлении заемных средств под проценты или без их начисления, размер процентов за пользование заемными средствами согласовываются сторонами в кредитном договоре. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон.

Согласно Индивидуальным условиям стороны пришли к соглашению об установлении размера процентов за пользование заемными средствами при определенных условиях, а именно: при оплате товаров и услуг безналичным путем (34% годовых), снятии наличных денежных средств и переводе их на иной банковский счет (69, 9% годовых).

Материалами дела установлено, что заемные средства были сняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, она ими пользовалась, до отзыва у Банка лицензии полностью их не вернула, в связи с чем Банком правомерно, исходя из условий договора процентная ставка применена в размере 69, 9% годовых, расчет процентов произведен по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств, что расчет процентов произведен Банком с превышением указанного размера процентной ставки.

Доказательств обратному, а равно доказательств изменения сторонами условий договора в части уменьшения размера процентов ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора Банк являлся юридическим лицом, осуществлявшим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что по истечении срока кредитного договора займодавец имеет право потребовать от заемщика полного возврата кредита с начисленными на него процентами, требования Банка о взыскании с ответчика основного долга – 25 951 рублей 18 копеек, процентов – 44 983 рубля 66 копеек, подлежат удовлетворению.

Начисление штрафных санкций на сумму основного долга и процентов суд также считает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 12 Индивидуальных условий стороны согласовали размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности и порядок их определения, а именно: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств; 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 945 рублей 62 копейки, уменьшил их до двукратного размера ключевой ставки Банка России - 20 062 рублей 86 копеек, которые просил взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к нарушению или неправильному применению норм материального права относится, в частности, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из буквального толкования разъяснений арбитражным судам, указанных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, следует, что суд имеет право снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России при разрешении спора, вытекающего из экономической деятельности, возникшего между субъектами предпринимательской деятельности, а для обоснования иной величины неустойки субъекты предпринимательской деятельности должны представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, законодатель в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ограничил право суда на снижение размера неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Снижение размера неустойки самим истцом до обращения в суд не является для суда безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, если судом будет установлена явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил уменьшит размер неустойки, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, указывая на то, что неисполнение обязательств было вызвано отзывом у Банка лицензии, обращая внимание на то, что до 2018 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не предоставляла информацию о реквизитах, на которые необходимо производить платежи.

Суд соглашается с данными возражениями ответчика.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 129 названного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий исполняет полномочия руководителя должника, в том числе по принятию решений о взыскании просроченной задолженности, которая имеется перед кредитором, в отношении которого принято решение о признании банкротом.

Материалами дела установлено, что Банк признан несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках конкурсного производства Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» только ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику требование, в котором указала реквизиты для уплаты задолженности.

Суд считает, что надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору ответчик мог производить только после получения требования, когда конкурсный управляющий сообщил ей банковские реквизиты для погашения задолженности. До этого времени ответчик по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, не имела реальную возможность производить уплату платежей способами, предусмотренными в пунктах 8, 8.1 Индивидуальных условиях, в связи с отзывом у Банка лицензии.

Исходя из периодов просрочки, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом установленных в спорные периоды размеров ставки рефинансирования (за периоды просрочки до 01 июня 2015 года), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 10 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года), ключевой ставки Банка России (за периоды просрочки с 01 августа 2016 года), а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, баланс прав заемщика и займодавца, невозможность своевременного внесения платежей в счет погашения кредита на протяжении длительного периода времени, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не нарушает ограничения, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

За подачу искового заявления истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 2 929 рублей 93 копейки, размер которой рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 7, 8).

Исковые требования удовлетворены полностью, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 929 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 25 951 рубль 18 копеек, проценты в размере 44 983 рубля 66 копеек, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 рублей 93 копейки, а всего взыскать в размере 88 864 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева