Постановление № 1-1-5/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-1-5/2018

Дело №1-1-5/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

посёлок Хомутово 13 февраля 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Макаренко Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Прасолова Д.М., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что она в начале августа 2017 года из корыстных побуждений решила тайно похитить денежные средства и сотовый телефон, находившиеся в жилом доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, <адрес>. С целью реализации своего преступного замысла в начале августа 2017 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в послеобеденное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и что её действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь на законном основании внутри помещения жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, <адрес>, из кармана рубашки, находившейся на спинке дивана в комнате кухни, тайно похитила денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и сотовый телефон «SONY EXPERIA Z» в корпусе чёрного цвета стоимостью 7700 рублей. Похищенные денежные средства в размере 1000 рублей и сотовый телефон ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, а именно: сотовый телефон продала, а вырученные денежные средства и похищенные деньги потратила на свои собственные нужды. Своими действиями ФИО1 причинила значительный ущерб собственнику имущества Потерпевший №1

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.212-213).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, изложенным в установочной части постановления, и добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что содержание статей 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ей понятно, своё согласие она высказала добровольно и после консультации с защитником, осознаёт смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора либо иного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Прасолов Д.М. также поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на проведение судебного заседания в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - Новодеревеньковский межрайонный прокурор Орловской области Макаренко Т.М. также не возражала о проведении судебного разбирательства в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть и рассмотрел данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании суду было представлено письменное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 за примирением сторон, поскольку она полностью загладила причинённый ему вред и между ними произошло примирение.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Прасолов Д.М. поддержали заявленное ходатайство в полном объёме, подтвердив факт возмещения подсудимой причинённого потерпевшему материального ущерба и факт примирения сторон.

Государственный обвинитель Макаренко Т.М. по существу ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года №4, от 23 декабря 2010 года №31), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае, если это лицо совершило преступление данной категории впервые, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая ранее не судима, что подтверждено материалами уголовного дела (л.д.172), находится в состоянии беременности, что подтверждено медицинской справкой (л.д.179).

Факты примирения подсудимой с потерпевшим и возмещение ею причинённого преступлением материального ущерба подтверждены как данными в настоящем судебном заседании показаниями подсудимой и потерпевшего, так и распиской потерпевшего о возмещении ущерба, приобщённой к материалам уголовного дела (л.д.200).

Учитывая изложенное, позиции сторон, а также те обстоятельства, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.162, 163), признала свою вину, активно способствовала расследованию преступления, добровольно загладила причинённый потерпевшему вред, находится в состоянии беременности, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при установленных в суде обстоятельствах, по мнению суда, будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: три отрезка тёмной дактилоплёнки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, на основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить после вступления в силу постановления суда, как не представляющие ни какой ценности.

Процессуальные издержки в размере 4620 рублей (л.д.206-207), сложившиеся из выплаты вознаграждения адвокату Прасолову Д.М., осуществлявшему защиту обвиняемой по назначению следователя, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: три отрезка тёмной дактилоплёнки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления в силу постановления суда.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.