Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-2574/2019 М-2574/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2677/2019

Дело № 2-2677/2019

УИД 26RS0029-01-2018-007403-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Луцкой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика администрации города Пятигорска ФИО3,

представителя третьего лица- отдела опеки и попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу жилого помещения, возложении обязанность выдать разрешение на отчуждение недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним, и обязании выдать разрешения на продажу квартиры и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и её <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>. Она с целью улучшения жилищных условий приняла решение о продаже вышеуказанной квартиры для приобретения индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в общую долевую собственности в равных долях по 1/3 доле каждому, ей и ее несовершеннолетним детям. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с покупателем квартиры предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, получив от покупателя задаток в сумме 100 000 (сто тысяч). Согласно пункта 4.2. предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны договора обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.4. предварительного договора купли продажи квартиры, если основной договор не будет заключен по ее вине, она должна будет вернуть покупателю внесенный задаток 100 000 (сто тысяч) рублей в двойном размере 200 000 (двести тысяч), в течение 10 календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, истица заключила с продавцом недвижимости предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Российская федерация, <адрес> выплатив продавцу недвижимости задаток в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно пункта 4.2. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, стороны договора обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приобретаемый индивидуальный жилой дом имеет площадь 222,5 кв.м., расположен на приусадебном земельном участке площадью 705 кв.м. Площадь и стоимость приобретаемой недвижимости значительно превышает площадь и стоимость продаваемой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, истица, как законный представитель, действующая в интересах своих <данные изъяты>, обратилась в отдел образования Администрации <адрес>, выполняющий обязанности органа опеки и попечительства с заявлением, о выдаче разрешения на продажу принадлежащим ее несовершеннолетним детям 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, предоставив вышеуказанные предварительные договора купли-продажи продаваемой и приобретаемой недвижимости, а также все предусмотренные выданным ей перечнем документов. Ответом за подписью заместителя главы администрации <адрес> края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей было сообщено об отказе в предоставлении разрешения на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в связи с тем, что продавцом указанной недвижимости является бабушка <данные изъяты>, что исключает заключение договора купли-продажи между ней и несовершеннолетними. Считаю данный отказ незаконным, поскольку органом при принятии решения не дана оценка в совокупности обстоятельствам по делу. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки органу необходимо было установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность, главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних. При принятии решения об отказе в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества (1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру) принадлежащим несовершеннолетним ответчиком не учтено, что продается квартира, а приобретается индивидуальный жилой дом и земельный участок, что площадь отчуждаемой квартиры по адресу: <адрес> составляет 86,6 кв.м., 1/3 доля, причитающаяся каждому несовершеннолетнему в пересчете на площадь составляет 28,86 кв.м., площадь приобретаемого жилого дома <адрес> составляет 222,5 кв.м., 1/3 доля, причитающаяся каждому несовершеннолетнему в пересчете на площадь составляет 74,16 кв.м., что приобретается и прилегающий к жилому дому земельный участок общей площадью 705 кв.м., т.е. имущественные права несовершеннолетних не нарушаются, а напротив улучшаются. Таким образом, единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на совершение явилось то, что собственником недвижимости является бабушка несовершеннолетних, иных оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей при совершении сделок не имеется. При том, что из вышеизложенного следует, что права несовершеннолетних в результате договоров купли-продажи улучшаются.

Просит суд признать незаконным администрации <адрес> в выдаче разрешения на продажу принадлежащим <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности по 1\3 доле каждому квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> края, выдать разрешение на продажу принадлежащим несовершеннолетним <данные изъяты>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> края выдать разрешение на приобретение несовершеннолетними <данные изъяты> на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные в исковом заявлении требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что отказ администрации ущемляет права детей истицы, площадь приобретаемого дома значительно больше площади квартиры, в связи с чем жилищные условия детей улучшаются. Отказ носит формальный характер, в данном случае бабушка имеет желание помочь внукам, поэтому продает им свой дом.

Представитель ответчика Администрации <адрес> – ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных ответчиком исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагаю, что отказ законный и обоснованный, бабушка в силу ст. 14 СК РФ является близким родственником своим внукам, а потому в данном случае сделка невозможна.

В судебное заседание не явилась истица, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истицы.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом истица является матерью <данные изъяты>

Истице и её несовершеннолетним детям <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Истица, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, обратилась в отдел опеки и попечительства и по делам несовершеннолетних администрации <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение указанной квартиры и на приобретение по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-А администрации <адрес> истице было отказано в выдаче разрешения на совершение сделок со ссылкой на ст. 37 ГК РФ, поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Пятигорск, улица им. Концевого, <адрес>, принадлежит на праве собственности бабушке детей - ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Конституции Российской Федерации политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2).

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно Декларации прав ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приемлемости жалобы "ФИО7 и ФИО8 против России").

Конкретизируя предписания статей 7 (часть 1), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 60, согласно которой гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет, и корреспондирующие этим предписаниям положения международных актов, федеральный законодатель - исходя из того, что несовершеннолетние дети, по общему правилу, находятся на попечении родителей, которые вправе и обязаны официально действовать в их интересах в качестве законных представителей, - должен устанавливать эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны. Соответственно, законодательное регулирование отношений в жилищной сфере, участниками которых являются собственник жилого помещения и проживающие совместно с ним несовершеннолетние члены его семьи, должно быть направлено на обеспечение возможности использования дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем, чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела ( позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9").

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его доля в праве собственности на недвижимое имущество.

В данном случае площадь отчуждаемой квартиры по адресу: <адрес>, составляет 86,6 кв.м., соответственно 1/3 доля, причитающаяся каждому несовершеннолетнему в пересчете на площадь, составляет 28,86 кв.м.

Площадь приобретаемого жилого дома по <адрес>, составляет 222,5 кв.м., соответственно 1/3 доля, причитающаяся каждому несовершеннолетнему в пересчете на площадь составляет 74,16 кв.м.

Таким образом, площадь жилого помещения, приобретаемого в собственность несовершеннолетних, значительно превышает площадь квартиры.

Учитывая изложенное, в результате приобретения жилого дома и земельного участка права несовершеннолетних не нарушаются, а напротив, существенно улучшаются их жилищные условия. При этом доля в праве на недвижимое имущество не уменьшается.

Данные обстоятельства органом опеки не были приняты внимание. Сам по себе факт того, что продавец жилого дома и земельного участка является бабушкой несовершеннолетних детей, при вышеизложенных обстоятельствах, не является основанием к отказу в совершении сделок. Такой отказ не соответствует конституционным принципам и интересам несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к администрации <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу жилого помещения, возложении обязанность выдать разрешение на отчуждение недвижимого имущества- удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1\3 доле каждому несовершеннолетним <данные изъяты>, квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города Пятигорска выдать ФИО5 разрешение на заключение договора купли- продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей несовершеннолетним <данные изъяты> рождения на праве общей долевой собственности по 1\3 доле каждому, заключение договора купли - продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в общую долевую собственность по 1\3 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Ю.В. Жолудева