Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-180/2019

дело № 2-180/2019 мотивированное
решение составлено 11.02.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что Первомайским районным судом г. Мурманска по уголовному делу № вынесен приговор по обвинению ответчиков в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец является потерпевшим по указанному уголовному делу и за ним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу <дата>. Совершением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 500 000 руб., который исчисляется из рыночной стоимости транспортной средства <данные изъяты> на <дата>, когда ответчиками совершен поджог данного автомобиля. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в указанном размере.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от <дата> производство по гражданскому делу в части взыскания ущерба в размере 30 000 руб. 00 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом от них в части, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требования не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требования не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага и любые неблагоприятные изменения в нем. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>

Согласно договору № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «Инчкейп Олимп» стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент подписания договора составляла 3 850 000 руб. 00 коп. На сегодняшний день, согласно интернет-ссылкам сайта «Авито» стоимость указанного автомобиля составляет от 2 500 000 руб. 00 коп. до 2 700 000 руб. 00 коп.

<дата> автомобилю истца, припаркованному возле дома <адрес> причинены значительные повреждения.

Из приговора Первомайского районного суда г. Мурманска от <дата> следует, что ФИО4, действуя из корыстных побуждений, предполагая получение материального вознаграждения от неустановленного следствием лица, предложил ФИО3 совместно с ним совершить умышленное уничтожение путем поджога автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ранее незнакомому им ФИО1, на что ФИО3 согласился, то есть вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога. Реализуя задуманное, ответчики действуя совместно и согласованно, в период времени с 23 часов 55 минут <дата> до 02 часов 30 минут <дата>, из тайника извлекли две стеклянные бутылки с воспламеняющейся жидкостью, одну из которых взял ФИО4, а другую – ФИО3 После чего, проследовав к дому <адрес>, в целях умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, применили к воспламеняющейся жидкости источник открытого огня, тем самым воспламенив ее, и поочередно бросили в район моторного отсека автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, от чего произошло возгорание передней части указанного автомобиля.

Далее ответчики <дата>, продолжая реализовывать свои преступные действия, вновь прибыли к месту парковки автомобиля <данные изъяты> где ФИО3, реализуя единый с ФИО4, преступный умысел, умышленно вылил заранее подготовленную им воспламеняющуюся жидкость на капот и лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> после чего поднес к указанному месту источник открытого огня, тем самым воспламенил разлитую им жидкость. После чего ФИО3 и ФИО4, убедившись, что принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> загорелся, с места преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4, изменились свойства вышеуказанного автомобиля, при котором существенно ухудшилось его состояние, утратилась значительная часть полезных свойств, и автомобиль приведен в непригодность по своему функциональному назначению, то есть уничтожен. Указанными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на сумму 2 750 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу приговором по уголовному делу № Первомайским районным судом г. Мурманска от <дата> ответчики осуждены за совершение данного преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу в связи с чем, реализуя предоставленное ему законом право, предъявил требования к ответчикам о возмещении причиненного вреда.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела №.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения ущерба ФИО1 совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для них умысла.

В связи этим, суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу ФИО1 Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, либо для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию судом не установлено.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, несение которых документально подтверждено истцом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в сумме 10 275 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 275 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 275 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись - Л.И. Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>