Решение № 2-6114/2018 2-718/2019 2-718/2019(2-6114/2018;)~М-6027/2018 М-6027/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-6114/2018

Дело № 2-718/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что < Дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф от < Дата >, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > рублей со сроком погашения до < Дата >, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составил < ИЗЪЯТО >% годовых. Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой по состоянию на < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > рублей, из которых: < ИЗЪЯТО >. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое было проигнорировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 483234,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8032,34 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что до отзыва у банка лицензии он исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору добросовестно. После отзыва у банка лицензии не были известны реквизиты для оплаты. Считает, что банком не исполнены обязательства об извещении его, как заемщика об отзыве лицензии и реквизитов для осуществления ежемесячных банковских платежей по кредиту. Полагает указанные в исковом заявлении доводы основанными на неверном толковании закона. Со ссылкой на положения ч.3 ст.405 ГК РФ, ч.1 ст.406 ГК РФ считает, что просрочка исполнения истцом обязательств была обусловлена поведением АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не сообщившего заемщику своевременно банковские реквизиты для направления денежных средств по погашению кредита. Ввиду этого просит отказать в удовлетворении требований в части выплаты штрафных санкций.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пп. 1, 2, 4, 11 Кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме < ИЗЪЯТО > рублей сроком возврата – < Дата >, с уплатой < ИЗЪЯТО >% годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в Графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.6).

В соответствии с п.12 Кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере < ИЗЪЯТО >% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере < ИЗЪЯТО >% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик согласился с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять (п.14).

Согласно Графику платежей (Приложение № к кредитному договору №ф от < Дата >) предусмотрен ежемесячный платеж в размере < ИЗЪЯТО >, последний платеж – < ИЗЪЯТО >).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику денежные средства в полном объеме (< ИЗЪЯТО > рублей), что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету №, ответчик воспользовался заемными средствами в полном объеме и не осуществлял выплаты по кредиту. Доказательств обратного суду не представлено.

Заемщику банком в лице конкурсного управляющего < Дата > направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

Таким образом, проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение результата не принесли, в связи с чем, банк в лице конкурсного управляющего < Дата > обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

По состоянию на < Дата > задолженность ФИО1 по кредитному договору №ф от < Дата > составляет < ИЗЪЯТО > Представленный Банком расчет составляющих задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам. Иного расчета суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме, то есть в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный платеж, рассчитанный банком в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, то суд приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с < Дата > (последнее погашение кредита – < Дата >).

Первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только < Дата >, иск поступил в суд < Дата >, то есть через более чем < ИЗЪЯТО > после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до < ИЗЪЯТО > рублей, из которых штрафные санкции на просроченный основной долг – < ИЗЪЯТО > рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – < ИЗЪЯТО > рублей.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка составляет < ИЗЪЯТО >).

При этом суд находит несостоятельным довод ответчика, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа и, как следствие, отказа банка, в том числе в лице конкурсного управляющего от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено отвечающих требованиям относимости допустимости доказательств, о том, что он обращался в банк или к конкурсному управляющему с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 названной статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Цена иска определена истцом в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, размер госпошлины при данной цене иска в силу положений ст. 333.19 НК РФ составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки), при этом положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении, государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от < Дата > в размере 396046,52 рублей, государственную пошлину в размере 8032,34 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 25.01.2019.

Судья Т.В. Мишина