Апелляционное постановление № 1-557-22-1052/2024 22-1052/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-557/2024

Судья Купрусь С.Г. № 1-557-22-1052/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Александрова К.И.,

при секретаре Мошиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова К.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 апреля 2017 года Лужским городским судом Ленинградской области по п. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска от 4 октября 2018 года неотбытый срок заменен на 2 года 24 дня ограничения свободы; наказание отбыто 20 октября 2020 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Александрова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьминой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 18 октября 2023 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Александров К.И., выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, каких-либо негативных последствий в следствии его совершения не наступило, его подзащитный сотрудничает со следствием по выявлению тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем нахождение ФИО1 в местах лишения свободы несет соответствующие риски для него. Просит изменить приговор суда, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с частью 2 той же статьи полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сотрудникам полиции в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, так как подсудимый оказывает помощь сотрудникам полиции в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ путем предоставления информации об указанных преступлениях и лицах, их совершающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката в качестве смягчающих, были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и сроке наказания.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу нет.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Александрова К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев