Решение № 2-3277/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-3277/2025

УИД 78RS0009-01-2024-003376-88

Дело № 2-3277/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ломоносов 30 октября 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженности в размере 87 770,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 833,10 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили кредитный договор в сумме 640 200,00 руб., на срок 36 мес. под 15.45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в установленном порядке денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, банку стало известно, что заемщик скончался, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд с требованиями к наследникам.

Определением Красносельского районного суда от 19.12.2024 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности передано по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вручено 05.09.2025 (ШПИ №), направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса о возможности его удовлетворения, суд определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание суду не было представлено, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № сумме 640 200,00 руб. на срок 36 мес. под 15.45 % годовых.

Как следует из представленной выписки по счету банк свои обязательства по договору исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, родители и супруги наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом, или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Таким образом, с наследников, принявших наследство, подлежит взысканию, сумма задолженности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пп. 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником по закону имущества ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое включает в себя: <данные изъяты>

Таким образом, по мнению суда, в отсутствие иных сведений о стоимости наследственного имущества, размер принятого наследства превышает размер перешедшего к наследнику долга, образовавшегося перед истцом.

На основании анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик с момента принятия наследства в порядке универсального правопреемства является собственниками имущества, и несет в силу закона ответственность перед кредитором.

Согласно расчету истца, за период с 02.03.2020 по 18.03.2024. сформировалась задолженность по кредитному договору № от 30.07.2018 в размере 87 770,12 руб., из которых: просроченные проценты – 87 770 рублей 12 копеек.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2025, ФИО3 суду даны пояснения о том, что после смерти ФИО2 он самостоятельно обратился в ПАО Сбербанк за предоставлением информации о наличии у ФИО2 кредитных обязательств, погасил задолженность по кредитному договору № от 30.07.2018 в размере, указанном в предоставленной ему справке в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком представлена справка о задолженностях заемщика ФИО2 по состоянию на 16.08.2022, из которой усматривается, что на указанную дату полная задолженность по кредитному договору № от 30.07.2018 на дату расчета составляла 263 648 рублей 55 копеек, а также чеки от 16.08.2022 и заявления о переводе от 16.08.2022 с назначением платежа «погашение кредита; пополнение счета кредитной карты» на сумму 118 477 рублей 20 копеек и на сумму 175 878 рублей 43 копеек.

Вместе с тем, из представленных суду заявлений о переводе от 16.08.2022 и по соответствующим чекам по операциям усматривается, что сумма в размере 175 878 рублей 43 копеек с назначением «погашение кредита» зачислена на счет №; в то время, как сумма в размере 118 477 рублей 20 копеек с назначением «погашение кредита; пополнение счета кредитной карты», зачислена на иной счет - №.

На представленной ответчиком суду справке о задолженностях заемщика ФИО2 по состоянию на 16.08.2022 в правом верхнем углу неустановленным лицом сделана рукописная запись «175877,43», совпадающая с размером денежных средств, зачисленных в счет погашения кредита по номеру счета №.

Исходя из пояснений представителя истца, к кредитному договору № привязан номер счета №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в размере 118 477 рублей 20 копеек с назначением «погашение кредита; пополнение счета кредитной карты», зачисленная на счет №, не была направлена ответчиком в счет погашения задолженности кредитному договору №.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, равно как и доказательств погашения задолженности по кредитному договору № в полном объеме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

На основании статьи 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с 02.03.2020 по 18.03.2024 г.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиками не оспорен, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты 87 770 рублей 12 копеек.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиками не представлено.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 833 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.07.2018 за период с 02.03.2020 по 18.03.2024 в размере 87 770 рублей 12 копеек, возмещение расходов по уплате госпошлины 2 833 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.11.2025

Судья Е.С. Амелькович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>