Решение № 2-43/2025 2-43/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело №2-43/2025

УИН 69RS0009-01-2025-000005-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зубцовский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Шабановой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2025 г. в г. Зубцове Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, МУП «Зубцов Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В основании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Квартира истца расположена под квартирой ответчика.

04 октября 2024 г. квартира истца была залита водой.

Согласно акту осмотра от 11 октября 2024 г., установлены следующие дефекты в квартире истца: в комнате (зале) залиты потолок натяжной и стены; в комнате (спальне) залиты потолок, стены, пол, шкаф бельевой; в кухне залиты потолок, стены, пол; в коридоре залиты потолок, стены, пол; в санузле залиты потолок, стены. Причина залива – в квартире № 4 в жилой комнате (зале) прорвало батарею под окном.

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, включающий стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению эксперта стоимость ущерба в результате залива составляет 291525 руб.

Указывает, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за испорченные помещения, предметы мебели, нарушения душевного спокойствия.

Заливы квартиры истца происходят регулярно, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 291525 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9746 руб., расходы в размере 25000 руб. за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями от 30 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области, МУП «Зубцов Теплоэнерго», от 17 февраля 2025 г. ФИО6, от 04 июля 2025 г. статус третьего лица МУП «Зубцов Теплоэнерго» был заменен на соответчика.

Истец ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7 и ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требования в части взыскания ущерба от залива квартиры, расходов по оплате государственной пошлины, оценки стоимости восстановительного ремонта, по оплате услуг представителя и морального вреда с ответчиков ФИО3 и МУП «Зубцов Теплоэнерго» в солидарном порядке, дополнительно пояснив суду, что настаивает на взыскании с ответчиков ущерба в размере 291525 руб., полагает, что проведенной по делу судебной экспертизой размер причиненного ущерба существенно занижен. Истец ФИО5 не проживает в <адрес>. 14 по <адрес>. В данной квартире проживает мать истца. Моральные страдания истца выразились в переживаниях за испорченное имущество, а также в переживаниях за мать.

Представитель истца ФИО7 надлежащим образом извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, показав суду, что ответчик ФИО3 неоднократно заливала квартиру, принадлежащую истцу. Последний залив произошел 04 октября 2024 г., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Добровольно возместить ущерб ФИО3 отказалась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, показав суду, что в 2023 г. в принадлежащей ей квартире заменила систему отопления, а именно трубы и радиаторы. После замены, система отопления работала исправно, авариных ситуаций не было. Однако 04 октября 2024 г. произошел разрыв батареи в комнате в принадлежащей ей (ответчику) квартире, в результате чего была залита её (ответчика) квартира, а также квартира истца. На момент залива она (ответчик) и члены её семьи находись на работе. 04 октября 2024 г. осуществлялась пробная подача тепла, о чем жильцам дома сообщено не было. Полагает, что при надлежащим извещении о подаче тепла со стороны МУП «Зубцов Теплоэнерго», она (ФИО3) предприняла бы меры для предотвращения залива, а именно находилась бы дома. Считает, что в причинённом истцу вреде в виде залива квартира имеется и вина ответчика МУП «Зубцов Теплоэнерго», выразившаяся в отсутствии извещения жильцов дома о пробной подаче тепла 04 октября 2024 г., что не позволило ей (ФИО3) находится дома и осуществлять присмотр за системой отопления. Считает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере 291525 руб. и расходов завышенными. Размер ущерба, определенный в результате проведенной по делу судебной экспертизой считает разумным. Обращает внимание суда также на то, что после залива, она (ФИО3) обращалась к матери истца с предложением устранить последствия залива, на что последняя отказалась. Полагает, что отказ матери истца от помощи в устранении последствий залива послужил увеличению размера ущерба, причинённого в результате залива.

Из возражений ответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что она не согласна с исковыми требованиями истца.

Так, 04 октября 2024 г. без предупреждения собственников МКД была осуществлена подача воды в систему центрального отопления, в результате чего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик, произошел прорыв трубы, повлекший залив жилых помещений, а именно квартиры ответчика и квартиры, расположенной этажом ниже, собственником которой является ФИО5 Так как 04 октября 2024 г. был рабочим днем, обнаружить и предотвратить затопление жилых помещений незамедлительно не представилось возможным.

В информационно – телекоммуникационной сети Интернет, в официальной группе Зубцовского муниципального округа Тверской области была опубликована 04 октября 2024 г. информация о том, что 09 октября 2024 г. на территории Зубцовского округа планируется подача тепловой энергии социальным объектам и объектам жилого фонда. 07 октября 2024 г. будут проводится работы по заполнению отопительной системы. Обращает внимание, что данная информация была размещена только после звонка ответчика о случившийся аварии.

Информация о том, что первый пробный пуск системы отопления произойдет 04 октября 2024 г., отсутствует.

Согласно п. 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пробный пуск системы отопления следует проводить после её опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85 рад. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

При таких обстоятельствах, за систему отопления, включая стояки и обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает теплоснабжающая организация.

Обращает внимание, что если бы её своевременно не предупредили о проведении работ по опрессовке системы отопления и в связи с этим, причинён имущественный ущерб, за что должна нести ответственность тепоснабжающая организация.

07 октября 2024 г. ответчиком была направлена претензия о досудебном урегулировании спора по заливу квартиры к МУП «Зубцов Теплоэнерго», однако ответ до настоящего времени не поступал.

Прорыв трубы произошел в квартире, принадлежащей ответчику лишь в одной из комнат, более в квартире иных прорывов не было. В этой связи действительно произошел залив одной из нижерасположенных комнат квартиры №1, собственником которой является ФИО5, в результате чего вода собралась в одном месте, а именно в навесном потолке.

В день залива – 04 октября 2024 г. ФИО5 было предложено ликвидировать последствия залива силами специализированной организации за счет ответчика, однако от истца последовал отказ.

Последствия залива истец ликвидировал самостоятельно, без привлечения специалистов, что не способствовало минимизации ущерба.

Первый акт осмотра квартиры составлен 11 октября 2024 г., однако залив произошел 04 октября 2024 г.

Однако акт должен быть подписан и составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя аварийно – диспетчерскую службу. Указывает, что имеет место нарушение срока составления акта осмотра.

Акт осмотра составлен в отсутствие ответчика. Акт был составлен на основании обращения ФИО7 в её присутствии, а также в присутствии комиссии, которая состояла из директора ООО УК «Партнер» ФИО8, директора МУП «Зубцов Теплоэнерго» ФИО9, заместителя начальника отдела ЖКХ и благоустройства Администрации Зубцовского мунциипального округа ФИО10, собственника квартиры № 2 ФИО11

Считает, что все перечисленные лица, кроме ФИО11 являются заинтересованными. Уведомлений о дате проведения осмотра квартиру ответчику не поступало.

Полагает, что составление акта осмотра квартиры в её отсутствие нарушило её право на защиту.

В акте осмотра указано, что во всех помещениях квартиры № 1 указано, что помещения отапливаются, в них влажно и присутствует запах сырости. В осмотре не отражен факт отсутствия какой – либо вентиляции данных помещений, что свидетельствует о том, что большинство повреждений образовалось до рассматриваемого события, то есть до 04 октября 2024 г. Дом является достаточно старым, ремонт квартиры до залива не проводился весьма длительное время, в связи с чем, у ответчика возникают сомнения относительно повреждений, указанных в акте осмотра от 11 октября 2024 г. Считает, что нет прямой причинной следственной связи образования таких повреждений как черная плесень, разводы по всему периметру стен, деформация дверей и т.д. В помещении санузла в стеклянном светильнике была вода, иных подтеков не выявлено. Вода в светильнике скопилась из – за отсутствия системы вентиляции во влажном помещении, а не из – за залива. Полагает, что большинство повреждений, описанных в акте осмотра от 11 октября 2024 г., не находятся в прямой причинно – следственной связи с заливом квартиры. В акте указано, что рекомендуется выполнить ремонт силами жильцов в комнатах и на кухне, что косвенно указывает на то, что повреждения в данных помещениях не относятся к заливу. Полагает, что нельзя отнести к причинам залива разводы ржавого цвета и иные повреждения в спальне, кухне. Указывает, что сырость присутствует во всех помещениях квартиры ФИО5 и не является следствием затопления.

Несмотря на то, что в многоквартирном <адрес> в качестве способа управления избранном непосредственное управление, но данный способ не реализован, договор на поставку теплоэнергии с МУП «Зубцов Теплоэнерго» в <адрес> от имени собственников МДК никем не заключен. Поскольку МКД № 14 выбранный способ управления не реализован, то администрацией Зубцовского муниципального округа Тверской области допущено нарушение, выразившееся в бездействии относительно проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МУП «Зубцов Теплоэнерго» ФИО4 в судебном заседании показал, в настоящее время работает в должности директора МУП «Зубцов теплоэнерго» с 23 июня 2025 г. Действительно, 04 октября 2024 г. осуществлялась пробная подача тепла в систему отопления, о чем население предупреждено не было. Вместе с тем, каких – либо неисправностей, аварий, неполадок в работе котельной, оборудовании, а также в системе отопления по состоянию на 04 октября 2024 г. не было. Готовы понести расходы по возмещению ущерба при установлении судом вины МУП «Зубцов Теплоэнерго» в причинении вреда истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Зубцовского муниципального округа Тверской области надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Так, согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 13 января 2025 г. № КУВИ – 001/2025- 7945575 (т.1 л.д. 53 – 56).

Факт перемены фамилии истца с Павловой на ФИО5 подтверждается свидетельством о заключении брака I – ОН №, выданным ОЗАГС администрации Зубцовского района Тверской области 22 ноября 2014 г. (т. 1 л.д. 22).

Собственником жилого помещения с кадастровым номером 69:09:0070134:52, расположенным по адресу: <адрес> является ФИО3 (т. 1 л.д. 57 – 60).

По утверждению истца ФИО5 04 октября 2024 г. произошел залив принадлежащей ей <адрес> из <адрес>, что и не отрицалось стороной ответчика.

Из акта осмотра <адрес> от 11 октября 2024 г., комиссией в составе директора ООО УК «Партнер» ФИО8, директора МУП «Зубцов Теплоэнерго» ФИО15, представителя Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области ФИО10, в присутствии собственника квартиры № 2 ФИО11, ответственного квартиросъемщика квартиры № 1 ФИО7, в связи с затоплением квартиры № 1 (первый этаж) жильцом квартиры № 4 (второй этаж) зафиксирован факт протечки воды со 2 – ого этажа на 1 – ый, и в результате осмотра квартиры № 1 установлено:

- зал - хозяйка квартиры 1 сообщила, что натяжной потолок провис от скопившейся воды в одном месте напротив окна, образовался водяной пузырь, воду сливали через отверстие для электрического провода с лампой. В момент потопа вода текла по стене возле окна и по окну, пол был залит водой, на обях видны серые разводы от потолка до пола, проявилась плесень (черная) на стене, где окно. В помещении влажно и запах сырости. Помещение отапливается;

- спальня – потолок из дранки сверху штукатурка, наклеена потолочная плитка, местами отклеена, под плиткой возможно сырость. Обои на стенах: видны пятна, разводы ржавого цвета по всему периметру стен. Под окном на стене проявилась плесень (черная). Шкаф (бельевой) – деформация дверей, отслоение шпона. В помещении влажно и запах сырости. Помещение отапливается;

- кухня- потолок из дранки сверху штукатурка, наклеена потолочная плитка, под плиткой возможно сырость, на стыках плиток видны рыжие разводы. На стене (над кухонным навесным шкафом) коричневое пятно на обоях, стык обои отклеился от стены. На полу линолеум, вздутий визуально не выявлено. В помещении влажно и запах сырости. Помещение отапливается;

- коридор- потолок натяжной с двумя встроенными светильниками, при потопе через отверстия светильников на пол текла вода, натяжной потолок не пострадал, светильники работают. На полу линолеум, вздутий визуально не выявлено. В помещении влажно и запах сырости. Помещение отапливается;

- санузел- потолок из дранки, сверху штукатурка, обшит пластиковой доской, деформации нет, подтеков не выявлено, в стеклянном светильнике была вода. Стены обшиты пластиковой доской, деформации нет, подтеков не выявлено, предположительно под пластиковой доской сырость, визуально определить невозможно. Пол выложен кафелем. В помещении влажно и запах сырости. Помещение отапливается.

Причина затопления со слов жителей квартиры № 1 в квартире № 4 в жилой комнате (зал) прорвало батарею под окном, так произошла утечка воды. Жильцов в квартире № 4 на тот момент залива не оказалось, были на работе. (т.1, л.д. 23).

Согласно заключению эксперта № 104/11- 24Э от 05 декабря 2024 г. реальная стоимость восстановительного ремонта на 04 октября 2024 г., необходимого для приведения в первоначальное состояние (до повреждения в результате залива) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 287 025 руб. Рыночная стоимость имущества (мебельный шкаф) пострадавшего в результате залива составляет 4500 руб. Общая стоимость ущерба, нанесенного в результате залива квартире, расположенной по адресу: тверская область, <адрес>, по состоянию на 01 октября 2024 г. составляет 291 525 руб.

Не согласившись с размером ущерба, а также с целью определения причин залива, судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная оценочная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО16

В соответствии с заключением эксперта № 3348 _И_25, по мнению эксперта причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место быть 04 октября 2024 г., является утечка воды из соединительного штуцера батареи, расположенной в <адрес><адрес><адрес>. Установить причину разрушения штуцера не представляется возможным, так как на дату проведения осмотра штуцер заменен на новый, поврежденный к осмотру не представлен.

При этом из описательной части экспертного заключения следует, что при детальном осмотре радиатора отопления установлено, что заменен соединительный штуцер, между трубой подачи теплоносителя и радиатором – данный факт позволяет предположить, что штуцер был неисправен или поврежден.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что в результате залива образовались следующие повреждения квартиры истца: в прихожей – повреждения натяжного потолка, в зале – повреждения натяжного потолка повреждения обоев, повреждения настенных пенопленовых панелей, в спальне – повреждения потолочной плитки ПВХ, повреждения обоев. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в первоначальное состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 04 октября 2024 г. составляет 72 137 руб. 91 коп.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательства, а также объяснений сторон, следует, что непосредственной причиной затопления <адрес> явилась утечка воды из соединительного штуцера батареи, расположенной в <адрес><адрес><адрес>, в результате повреждения штуцера либо его неисправности.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца, суд исходит из следующего.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицала факт залития квартиры истца, указывая на то, что имеется и вина МУП «Зубцов Теплоэнерго» в произошедшем событии, поскольку жильцов дома не предупредили о пробной подаче тепла 04 октября 2024 г. Полагает, что в случае исполнения МУП «Зубцов Теплоэнерго» своей обязанности по извещению жильцов о пробной подаче тепла, залива не произошло бы либо размер ущерба был бы значительно ниже.

Согласно постановления Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области № 502 от 13 сентября 2023 г. МУП «Зубцов Теплоэнерго» является единой теплоснабжающей организацией в границах Зубцовского муниципального округа Тверской области в том числе в зоне деятельности котельной № с тепловыми сетями (<адрес>).

Постановлением Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области №630 от 04 октября 2024 г. дано распоряжение МУП «Зубцов теплоэнерго» начать подачу тепловой энергии от котельной № 2 в сети отопления с 09 октября 2024 г.

О начале отопительного сезона 09 октября 2024 г. жители Зубцовского муниципального округа Тверской области были извещены посредством размещения информации в сети Интернет 04 октября 2024 г.

При этом в судебном заседании установлено, что 04 октября 2024 г. в котельной № 2 г. Зубцова была произведена пробная подача тепла, что не отрицалось и представителем МУП «Зубцов Теплоэнерго».

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.2.11, Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80 - 85 град. С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов.

Тепловые испытания водоподогревателей следует производить не реже одного раза в пять лет.

Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Зубцов Теплоэнерго» ФИО4 показал суду, что действительно, жильцы <адрес> не были извещены о пробном пуске системы отопления.

Согласно сообщению МУП «Зубцов Теплоэнерго» от 12 августа 2025 г. следует, что подача воды в систему отопления 04 октября 2024 г. производилась в целях проверки работоспособности системы и устранения недостатков до начала отопительного сезона. Население о записке системы не извещалось. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по границе фундамента МКД. Сбоев и аварий в котельной зафиксировано не было.

Котельная № 2 <...> была готова к выполнению тепловых нагрузок, что следует из акта от 01 августа 2024 г., были проведены гидравлические испытания трубопровода, утечек не обнаружено, трасса отопления до границ балансовой принадлежности абонентов готова к эксплуатации в отопительном сезоне 2024 – 2025 г., что следует из акта № 3 от 30 августа 2024 г.

Согласно акта от 26 августа 2024 г. многоквартирный <адрес> был готов к отопительному сезону в периоде 2024 – 2025 г.г., о чем был выдан паспорт готовности к отопительному сезону.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что 04 октября 2024 г. при пробной подаче тепла в котельной № 2 <адрес>, а также в тепловых сетях авариных ситуаций не зафиксировано, неисправностей не выявлено, тепловой пункт МКД № по <адрес> был готов к эксплуатации в отопительном сезоне.

Таким образом факт причинения ущерба истцу ФИО5 затоплением квартиры 1 находится в прямой причинно – следственной связи с виновными действиями (бездействиями) собственника квартиры № 4 – ФИО3, которая не проявила надлежащей осмотрительности и не осуществила надлежащий контроль за штуцером радиатора отопления, то на ответчика ФИО3 надлежит возложить ответственность по возмещению истцу ФИО5 причиненного вреда.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом надлежит возложить на МУП «Зубцов Теплоэнерго», которое не осуществило надлежащее извещение жильцов дома о пробной подаче тепла, судом отклоняются поскольку именно действия (бездействия) собственника квартиры № 4 ФИО3, не осуществившей контроль за штуцером радиатора отопления в принадлежащей ей жилом помещении, находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим заливом.

Также доказательств причинения вреда в виде затопления жилого помещения бездействиями Администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес>, причинно-следственной связи между бездействием Администрации Зубцовского муниципального округа <адрес> и причинением ФИО2 материального ущерба не представлено, а судом не установлено.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО3, которая как собственник жилого помещения обязана поддерживать принадлежащую ей квартиру и инженерное имущество, находящееся в ней, в надлежащем состоянии, не причиняющим ущерб имуществу иных лиц, данная обязанность ФИО3 в полном объеме не исполнена, бремя доказывания отсутствия ее вины в причинении ущерба ФИО5 в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ возложено на ФИО3, которой в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, как и не представлено доказательств того, что неизвещение жильцов МКД № по <адрес> МУП «Зубцов Теплоэнерго» находится в прямой причинно – следственной связи с причинением ущерба истцу ФИО2 Напротив, в судебном заседании установлено, что аварийных ситуаций, неполадок как в работе котельной, так и в системе отопления 04 октября 2024 г. не было. Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца ФИО5 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 72 137 руб. 91 коп.

Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу, п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред в случае установления факта пролива квартиры по общему правилу можно взыскать, если пролив квартиры пострадавших произошел по вине лица, ответственного за нарушение прав собственника квартиры, как потребителя.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, из помещения которой, установлены факты залития квартиры истца.

Как было указано ранее, ответственность данного ответчика возникла вследствие установления обстоятельства ненадлежащего контроля, за своей собственностью. Данный ответчик применительно к истцу не является исполнителем работ и предоставления услуг, по факту проливов несет гражданско-правовую ответственность.

В данном случае, отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Вследствие вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, условием возмещения стороной по делу расходов другой стороне является фактическое несение этих расходов и их разумность.

По смыслу вышеназванной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО5 заявлено ко взысканию понесенные ею судебные расходы за услуги представителей в размере 90000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности 77 АД 9081383 от 24 декабря 2024 г., интересы ФИО5 во всех судебных инстанциях вправе представлять ФИО1 и ФИО7

В качестве доказательств несения указанных расходов, ФИО5 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23 декабря 2024 г. заключенного с адвокатом Дедовского филиала Московской областной коллегии адвокатов ФИО1, а также чеки об оплате денежных средств в сумме 30000 руб. и 60000 руб.

Согласно п. 1 соглашения, предметом договора является следующее – адвокат принимает на себя следующие обязательства: изучение и анализ документов доверителя, формирование позиции, помощь в сборе доказательств, составление адвокатом искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Представительство адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции, включая составление ходатайств, заявлений, письменных объяснений, участие в иных процессуальных действиях при производстве по делу. Получение копии решения суда.

Из пункта 3 соглашения следует, что вознаграждение адвоката составляет 30000 руб. и 60000 руб. Если количество судебных заседаний, в которых будет принимать участие адвокат превысит три, каждое последующее участие в судебном заседании доверитель оплачивает дополнительно из расчета 20000 руб. за одно заседание.

Как указано выше, в счет оплаты вознаграждения адвокату ФИО17 ФИО5 оплатила денежные средства в сумме 30000 руб. 24 декабря 2024 г. и 60000 руб. 29 января 2025 г., о чем представлены чеки по операции.

Истцом ФИО5 было подписано и подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, представляющее собой 4 печатные страницы, с приложением документов.

Поскольку исковые требования истца ФИО5 подлежат удовлетворению, то истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан определять размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Однако суд не обязан возмещать расходы на оплату услуг представителя именно в том размере, который определен сторонами договора об оказании услуг, при заключении соглашения с адвокатом.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как следует из имеющихся в сети «Интернет» общедоступных сведений, в Тверской области цены на составление искового заявления составляют3000 – 8000 рублей, за представительство суде по гражданским делам10000 – 20 000рублей, участие в одном судебном заседании по гражданскому делу предлагается за 5000 - 8000рублей. Услуги в указанной ценовой категории предлагаются, в том числе адвокатами, а не только лицами, имеющими юридическое образование и оказывающими юридические услуги, имеющими значительный опыт работы и положительные отзывы об их деятельности.

Разрешая вопрос о размере возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что дело не представляло особой сложности, учитывая объем заявленных требований и содержание искового заявления, время нахождения дела в суде, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ( 30 января 2025 г., 17 февраля 2025 г., 12 августа 2025 г.), суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в общей сумме 90000 рублей, с учетом принципов разумности и соотношения баланса между правами лиц, участвующих в деле, подлежит снижению за услуги представителя за участие в судебных заседаниях в Зубцовском районном суде Тверской области и за подготовку и составление искового заявление до 15 000 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9746 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом ФИО5 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25000 руб., что подтверждается договором № 104/11- 24 – Э оказания услуг по экспертизе от 19 ноября 2024 г., актом выполненных работ, квитанциями об оплате услуг по экспертизе на сумму 13000 руб. и 12000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика на проведение досудебной оценки ущерба, причиненного истцу ФИО5 вследствие залива, связаны с исполнением истцом обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований, расходы в сумме 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично, а к МУП «Зубцов Теплоэнерго» - отказать.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 72137 (семьдесят две тысячи сто тридцать семь) рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Произвести перечисление средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Тверской области, на основании чека по операции от 03 марта 2025 г. внесенных ФИО3 (паспорт <...>) в сумме 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей в пользу ООО «Центр Экспертизы» за проведенную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН получателя 6901069217

КПП получателя 695001001

Получатель ООО «Центр Экспертизы»

Р/с № <***>

Банк получателя Тульский филиал АБ «РОССИЯ»

БИК 047003764

К\с 30101810600000000764

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2025 г. ( с учетом выходных дней 16, 17 августа 2025 г.)

Судья Е.Ю. Захарова