Постановление № 4А-358/2017 А-358/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 4А-358/2017

№а-358/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2017 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение Нижегородского областного суда от 17 января 2017 года, решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2016 года, вынесенные по жалобе на определение заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области ФИО2 № от 23 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДК Сормово 12» по ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области ФИО2 № от 23 сентября 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДК Сормово 12» по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2016 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 17 января 2017 года решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе на определение заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области ФИО2 № от 23 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДК Сормово 12» по ст. 7.22 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения и определение административного органа отменить и вынести законное решение. Считает, что при рассмотрении данного дела судьями неправомерно не решался вопрос о виновности ООО «ДК Сормово 12» в совершении административного правонарушения; также указал на фальсификацию закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ДК Сормово 12» по ст. 7.22 КоАП РФ не составлялся.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом норм законодательства, влекущих за собой административную ответственность, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области ФИО2 № от 23 сентября 2016 года следует, что по заявлению ФИО1 о пролитии <адрес>А по <адрес>, 23 сентября 2016 года в 09 часов 10 минут проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что в кухне <адрес> месте расположения вентиляционных отверстий на стенах и потолке имеются сухие желтые пятна, наблюдается нарушение побелочного слоя потолка. В ходе осмотра кровли, повреждения кровельного материала не обнаружены, примыкание кровли к оголовку вентиляционных каналов, проходящих через <адрес>, не нарушено, зонт на оголовке установлен, признаки утечки на инженерных коммуникациях в квартире не наблюдается. Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ отсутствует.

Определение заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области ФИО2 № от 23 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ООО «ДК Сормово 12» каких-либо норм законодательства, влекущих за собой административную ответственность, по своему содержанию является мотивированным.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Как усматривается, при проверке материалов, административным органом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДК Сормово 12», а именно: отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области ФИО2 № от 23 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДК Сормово 12» по ст. 7.22 КоАП РФ у суда первой и второй инстанции не имелось.

Кроме того, следует согласиться с указанием судьи Нижегородского областного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами не решался вопрос о виновных действиях ООО «ДК Сормово 12», то они не могут быть приняты во внимание, в силу вышеизложенного.

Ссылка заявителя на фальсификацию закона, является необоснованной. Нормы материального права по данному делу применены и истолкованы правильно.

Надзорная жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородского областного суда от 17 января 2017 года и решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2016 года, вынесенные по жалобе на определение заместителя руководителя ГЖИ Нижегородской области ФИО2 № от 23 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДК Сормово 12» по ст. 7.22 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв