Решение № 2-2904/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2904/2017

Дело № 2-2904/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Промбизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 942 343 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 972 000 руб. на срок 60 календарных месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №фп. Заёмщик и его поручитель свои обязательства по договору исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем им были направлены требования о необходимости погашения задолженности. По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3 942 343 руб. 83 коп. из следующего расчета: основной долг 388 502 руб. 79 коп, просроченный основной долг 313 225 руб. 75 коп., срочные проценты 310 руб. 80 коп., просроченные проценты 248 706 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг 60 350 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 2 931 247 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 972 000 руб. на срок 60 календарных месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,08 % в день.

Согласно п. 4.2. указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заёмщик уплачивает банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В тот же день между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 в обеспечение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства №фп, по которому поручитель обязался солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от (дата).

Заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счёту с (дата) по (дата), в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 3 942 343 руб. 83 коп., из расчета: основной долг - 388 502 руб. 79 коп, просроченный основной долг - 313 225 руб. 75 коп., срочные проценты - 310 руб. 80 коп., просроченные проценты - 248 706 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг - 60 350 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 931 247 руб. 31 коп.

Расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

(дата) истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Установлено также, что Приказом Центрального банка РФ № ОД-2071 от (дата) у АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 (один) год. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явились, наличие задолженности перед банком не оспорили, равно как не оспорили и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой не оспорен, суд считает требования Банка о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке правомерными и обоснованными.

В отношении требований о взыскании пени по просроченному основному долгу суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд считает возможным по своей инициативе рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

Сопоставляя рассчитанный истцом штрафные санкции, заявленные в размере 2 931 247,31 рублей с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность.

При решении вопроса о снижении суммы неустойки (пени) суд учитывает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, общий период просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и с учётом принципов разумности и справедливости снижает по ст. 333 ГК РФ размер неустойки (пени) до 150000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию следующие денежные средства: основной долг – 388 502 руб. 79 коп, просроченный основной долг - 313 225 руб. 75 коп., срочные проценты - 310 руб. 80 коп., просроченные проценты – 248 706 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг – 60 350 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 150 000 руб., а всего 1 161 096 рублей 52 копейки.

На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в сумме 27 911 руб. 72 коп., подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть, по 13 955 руб. 86 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 161 096 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 27 911 рублей 72 копейки в равных долях по 13 955 рублей 86 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ 28.08.2017 года.

Судья Д.А. Грабовский