Апелляционное определение № 33-1919/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-9503/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012112-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1919/2026
г. Вологда
25 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истцов Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям ФИО1, судебная коллегия

установила:

Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России ущерб в размере ... копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик был назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 (далее – ОСП по г. Вологде № 3). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <ДАТА> в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено временное ограничение на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Вологодской области указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Решением Вологодского городского суда от 05 апреля 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с ФССП России в его пользу взысканы убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей Определением Вологодского городского суда от 16 января 2024 года с казны Российской Федерации в лице ФССР России в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере ... копеек. В отношении ФИО3 проведена служебная проверка, которой установлен факт виновного причинения ФИО3 ущерба Российской Федерации в размере ... копеек. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пользу ФССП России в порядке регресса.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФССП, УФССП России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе ФССП, УФССП России по Вологодской области просят решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года отменить, мотивируя тем, что решение суда первой инстанции вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, поскольку условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий должностного лица, наличие убытков, доказанность их размера. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действиями судебного-пристава исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> №...-лс с <ДАТА> ФИО2 назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3.

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на УФССП России по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ... взыскана задолженность в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области в соответствии с названным решением, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО8 от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №...-ИП на предмет взыскания с должника ФИО6 в пользу взыскателя ... денежных средств в размере ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №... ФИО13 от <ДАТА> в рамках исполнительного производства №...-ИП от <ДАТА> ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации с <ДАТА> сроком на 6 месяцев, то есть до <ДАТА>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2022 года признано не соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО4 от <ДАТА> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, частично удовлетворены исковые требования ФИО6, с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2025 года удовлетворены исковые требования ФССП России, с ФИО4 в пользу ФССП России взыскан ущерб в размере ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме ....

Согласно платежному поручению от <ДАТА> №... за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 перечислены денежные средства в размере ....

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФССП России, УФССП России по Вологодской области в суд с иском о взыскании с ФИО9 денежных средств в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 328-ФЗ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что судебные расходы по гражданскому делу, взысканные с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2).

В соответствии со статьей 6.6 Закона № 118-ФЗ органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В силу частей 4 и 5 статьи 15 Закона № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Так, согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Закона № 328-ФЗ, статьи 19 Закона № 118-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 07 марта 2025 года № 106 «О назначении проверки доля расследования факта причинения работником ущерба в отношении ФИО3» назначена проверка по факту причинения ущерба путем взыскания с казны Российской Федерации денежных средств в размере ... копейки.

ФИО2 в рамках проведения проверки письменного объяснения по факту выявленных нарушений не предоставил.

Заключением комиссии УФССП России по Вологодской области, назначенной приказом от <ДАТА> №..., по результатам проведенной проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2, установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба ... копейки.

Вместе с тем, судебные расходы по гражданскому делу не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), находящимся в непосредственной причинной связи с поведением ответчика как должностного лица при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судебные расходы по делу не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, в связи с чем не могут быть взысканы в порядке регресса.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Вахонина

Судьи Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.