Решение № 2А-1623/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-1623/2020

Дело № 2а-1623/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000695-68


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий Ассоциация «Раст-Фонд» (далее – ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд») к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста и оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения истец указал, что судебным приставом-исполнителем 07.08.2019 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО5 о взыскании убытков в размере 605 320 руб., арестованы спортивные тренажеры (ботинки для занятий спортом и фитнесом). Арестованное имущество принадлежит обществу, а не должнику. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества были обжалованы ФИО4 в порядке подчиненности старшему судебному приставу, которым было отказано в удовлетворении жалобы.

Просит суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника №, вынесенное 07 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 по исполнительному производству № в части наложения ареста на тренажеры «Кенгу Джамп» для занятия спортом и фитнесом в количестве 10 шт.: ботинки KJ XR3 Black/Orange S, производитель Тайвань (Китай) 1 пара стоимостью 16915 руб.; ботинки KJ XR3 Black/Orange S, производитель Тайвань (Китай) 2 пары стоимостью 35820 руб.; ботинки KJ XR3 Black/Yellow M, производитель Тайвань (Китай) 2 пары стоимостью 35820 руб.; ботинки KJ XR3 Black/Orange L, производитель Тайвань (Китай) 1 пара стоимостью 17910 руб.; ботинки KJ XR3 Black/Orange S, производитель Тайвань (Китай) 3 пары стоимостью 53970 руб.; ботинки KJ XR3 Black/Orange M, производитель Тайвань (Китай) 2 пары стоимостью 35980 руб.; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы №, вынесенное 19 сентября 2019 года старшим судебным приставом ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1; освободить от наложенного ареста (исключить из описи) вышеперечисленное имущество. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока указывает, что 22.10.2019 ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» стало известно о нарушении его прав. Общество не обратилось в суд с иском своевременно, поскольку должник обратилась в суд с аналогичным иском ранее.

В судебном заседании представитель истца ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» ФИО6 исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что арестованное имущество принадлежит должнику, основания освобождения имущества от ареста отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Считает, что арестованное имущество принадлежит должнику и не может быть освобождено от ареста.

В судебное заседание третье лицо ФИО8 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 и представитель ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Судом установлено, что 31.01.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО5 о взыскании убытков в размере 605 320 руб.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

07.08.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3 описано и арестовано имущество должника ФИО4:

- тренажеры «Кенгу Джамп» для занятия спортом и фитнесом (10 шт.);

- диван серого цвета б/у (1 шт.);

- кресло серого цвета б/у (1 шт.);

- журнальный стол из стекла (1 шт.);

- напольные весы (1 шт.);

- пылесос черного цвета (1 шт.)

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» ссылается на принадлежность ему спортивных тренажеров «Кенгу Джамп».

Доводы ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» о принадлежности ему спорного имущества судом отклоняется, ввиду следующего.

Истцом в качестве доказательства принадлежности ему спорного имущества представлен договор хранения, заключенный 01.08.2019 между должником ФИО4 («хранитель») и генеральным директором ООО ОЛПП Ассоциации «Раст-Фонд ФИО2 («поклажедатель»).

Из договора следует, что истец передал должнику на хранение имущество, указанное в акте приема-передачи № к договору, а именно спортивные тренажеры «Кенгу Джамп».

Данный договор суд не принимает в качестве доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Положения указанной нормы подразумевают, что в качестве поклажедателя могут выступать любые лица, поклажедатель может и не быть собственником имущества, на хранение могут передаваться и чужие вещи, и для этого не требуется согласия или доверенности собственника.

В представленном договоре хранения нет указаний на то, в чьей собственности находится переданное на хранение имущество.

Из акта описи и ареста имущества должника следует, что опись и арест имущества должника ФИО4 произведены в г.Вологде с участием двух понятых в присутствии должника и в присутствии генерального директора ООО ОЛПП Ассоциации «Раст-Фонд ФИО2 Должнику и понятым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствуют их подписи в акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом во время ареста от должника ФИО4 не поступило замечаний и ходатайств о том, что арестованное имущество ей не принадлежит.

Суд принимает во внимание, что спорные тренажеры были арестованы судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника ФИО4 - по адресу: <адрес>, что также подтверждает принадлежность именно должнику спорных тренажеров.

ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» расположено по иному адресу: <адрес>

Таким образом, истец, владея нежилым помещением офиса, имел возможность хранить там спорное имущество.

Также суд учитывает, что арестованное имущество предназначено для занятий спортом (фитнесом). Должник ФИО8 оказывала фитнес-услуги, что подтверждается рекламной листовкой с изображением спорных тренажеров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» являются лесозаготовки. Данное юридическое лицо не занимается оказанием услуг в области спорта и фитнеса, а также не имеет такого вида деятельности, как купля-продажа спортивного инвентаря и другого имущества.

Данные обстоятельства также подтверждают принадлежность именно должнику спорных тренажеров.

Задолженность ФИО4 по исполнительному производству является значительной и в настоящее время составляет более 580 000 руб. Исполнительное производство ведется на протяжении длительного периода времени. Должник не принимает каких-либо добровольных мер к погашению задолженности.

Руководитель и учредитель заявителя - ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» ФИО2 является супругом должника ФИО9 и, следовательно, заинтересован в сохранении принадлежащего ей имущества.

Отказывая в восстановлении срока на подачу искового заявления, суд учитывает, что руководитель и учредитель ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» ФИО2 присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества должника (т.1 л.д.46).

Таким образом, 07.08.2019 руководителю ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» ФИО2 стало известно об аресте спорных тренажеров.

При этом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника составляет 10 дней (ст.122 Закона об исполнительном производстве).

С иском первоначально в Арбитражный суд Вологодской области ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» обратилось лишь 07.11.2019 (т.1 л.д.13).

Таким образом, истец значительно пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя (на 2,5 месяца).

В данном случае оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Ссылка ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» на то, что ранее истец не обратился в суд по причине того, что 09.10.2019 должник ФИО8 обратилась в Вологодский городской суд с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (т.2 л.д. 15) является несостоятельной, так как обращение в суд ФИО4 не препятствовало ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» обратиться в суд с самостоятельным иском.

Требования заявителя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 19.09.2019 об отказе в удовлетворении жалобы должника по исполнительному производству ФИО4 суд также считает необоснованными в силу следующего.

Должник ФИО8 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по наложению 07.08.2019 ареста на имущество к вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу.

19.09.2019 постановлением старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО4.

Данное постановление старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы не затрагивает прав и законных интересов заявителя ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд», поскольку вынесено по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО4

Таким образом, право обжалования указанного постановления старшего судебного пристава ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 принадлежит должнику ФИО4, но не заявителю ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ОЛПП Ассоциация «Раст-Фонд» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2020 года.

Судья В.Н. Холминова