Решение № 2-263/2017 2-263/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Комлева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» ФИО1 о взыскании с военнослужащего войсковой части № <...> ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере <...>,

установил:

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – истец), через своего представителя ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <...>, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая свои требования, представитель истца в заявлении указала, что ответчику за период с 07 августа 2013 года по 14 августа 2014 года были перечислены денежные средства в указанном выше размере, которые ему не полагались к выплате, а именно процентная надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания.

На основании изложенного представитель истца сделала вывод о том, что получение ответчиком неположенных ему денежных средств именно в таком размере является неосновательным обогащением, в связи с чем упомянутая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей в суд не направили, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в соответствии с ст. 167 ГПК не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в том числе не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соотвествии с ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, как следует из ч. 32 этой же статьи, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца) время военной службы на воинских должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей и катеров, кораблей специального назначения.

Как усматривается из исследованных в суде копии послужного списка военнослужащего, копии контракта о прохождении военной службы, выписки из приказа командира войсковой части № № от 12 ноября 2014 года, ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № на соответствующей воинской должности и ему с 12 ноября 2014 года установлена надбавка за выслугу лет в размере 20%, при этом в Вооруженных Силах ответчик непрерывно проходит службу с 01 августа 2005 года, а на воинских должностях предусмотренных в штатах боевых кораблей с 24 июля 2010 года.

Согласно данным о прохождении военной службы ответчиком, в том числе и на воинских должностях в штатах боевых кораблей, надбавка за выслугу лет в размере 20% полагалась к выплате ФИО2 с 30 ноября 2013 года.

Таким образом, ФИО2, проходящий военную службу по контракту на соответствующей воинской должности вправе был рассчитывать на получение денежного довольствия с учетом надбавки за выслугу лет за период с 07 августа по 29 ноября 2013 года в размере 15%, а в период с 30 ноября 2013 года по 14 августа 2014 года в размере 20%.

При этом, по мнению военного суда, должностные лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при начислении денежного довольствия должны были исходить из размеров надбавок и повышающих коэффициентов к денежному довольствию ответчика, установленных указанными выше нормативно-правовыми актами.

Вместе с тем из исследованных в суде расчётных листков военнослужащего за август – декабрь 2013 года и январь – август 2014 года видно, что ответчику было начислено и выплачено денежное довольствие с учетом надбавки за выслугу лет в размере 20%, в том числе и за период с 07 августа по 29 ноября 2013 года.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере <...>, которые составили процентную надбавку за выслугу лет за период с 07 августа по 29 ноября 2013 года являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Принимая такое решение, военный суд также учитывает, что производство ответчику неположенной выплаты не может расцениваться как счётная ошибка, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. При этом, отсутствие недобросовестности со стороны ответчика также не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <...>, которые составили процентную надбавку за выслугу лет за период с 30 ноября 2013 года по 14 августа 2014 года, поскольку они полагались к выплате ответчику согласно норм действующего законодательства.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ и с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований военный суд принимает решение о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере <...>, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» денежные средства в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

В остальной части требований представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <...> отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина