Решение № 2-2459/2024 2-2459/2024~М-2079/2024 М-2079/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2459/2024

Дело № 62RS0004-01-2024-003293-32

(производство № 2-2459/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в 14 час. 10 мин. на 29 км а/д «Рязань – Пронск – Скопин» Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», г.н. <...>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, автомобиля «<...>», г.н. <...>, принадлежащего ФИО3, и под его управлением, автомобиля «<...>», г.н. <...>, принадлежащего ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. на 29 км а/д «Рязань – Пронск – Скопин» Рязанской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<...>, г.н. <...>, не учла особенности и состояние транспортного средства, погодные и метеорологические условия, дорожные условия, в результате чего потеряла контроль над управляемым транспортным средством и совершила столкновение с транспортным средством «<...>», г.н. <...>, в результате чего последний автомобиль по инерции совершил столкновение с транспортным средством «<...>», г.н. <...>. В отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг.. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в лице Рязанского филиала с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов, также предоставила автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы. При подаче документов ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала ДТП страховым случаем (убыток <...>) и дд.мм.гггг. в одностороннем порядке страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 175 300 руб. В связи с тем, что ремонт транспортного средства не был произведен, дд.мм.гггг. ФИО1 было направлено заявление с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства. дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 525 руб. дд.мм.гггг. ФИО1 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту, рассчитанных по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ремонту транспортного средства. дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, которая с указанным решением не согласна. дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ООО «ЭКЦ Независимость» для организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования дд.мм.гггг. без учета износа составляет 250 200 руб. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не было выдано направление на ремонт, не предложено ФИО1 произвести ремонт транспортного средства на СТО, в связи с чем истец полагает, что страховая компания обязана возместить истцу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства. ФИО1 просит, уточнив исковые требования, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 74 900 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы - 7 500 руб.; стоимость юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию, подготовке заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 руб.; расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 50 000 руб.; проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9 675 руб. 62 коп.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В ходе рассмотрения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, посчитав возможным на основании ст.167 ГПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 14 час. 10 мин. по адресу: 29 км а/д «Рязань – Пронск – Скопин» Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем «<...>», г.н. <...>, принадлежащим ООО «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат», не учла особенности и состояние транспортного средства, погодные и метеорологические условия, дорожные условия, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством, и допустила столкновение с транспортным средством «<...>», г.н. <...>, в результате чего последний автомобиль по инерции совершил столкновение с транспортным средством «<...>», г.н. <...>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<...>», г.н. <...>, были причинены множественные механические повреждения.

По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО4, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля «<...>», г.н. <...>, ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №), гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч.1 ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условие обязательства, предмет или способ исполнения.

При неисполнении обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путём выдачи направления для ремонта на СТОА; одновременно предоставила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

дд.мм.гггг. финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

дд.мм.гггг. финансовая организация организовала дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» №<...> от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 175 300 руб., с учетом износа – 124 500 руб.

дд.мм.гггг. от СТОА ООО «М88» и СТОА ООО «В88» поступили технические отказы от ремонта транспортного средства по причине поставки запасных частей.

дд.мм.гггг. финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, посредством почтового перевода АО «Почта России» произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

дд.мм.гггг. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам Рязанской области, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг. финансовая организация письмом № уведомила заявителя о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

дд.мм.гггг. финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 1 525 руб., а также удержала НДФЛ 13% в размере 228 руб., что подтверждается платежным поручением №.

дд.мм.гггг. ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 дд.мм.гггг. было принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Обращаясь с заявлением (претензией) в АО «АльфаСтрахование», а также с заявлением к финансовому уполномоченному, истец просила произвести ей выплату убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 сделан вывод о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, и, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансовой организации, превышает сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, ответчик, согласно решению, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла изложенных норм следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении определённого потерпевшего, согласовав сроки и стоимость такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 1 пункта 17 статьи 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При отсутствии оснований, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая по внимание абз.6 п.15.2 ст.12 указанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых запасных частей и изменить в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату в денежной форме.

В пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме). К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и не двусмысленным (пункт 38 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщиком перед гражданином, как потребителем услуги страхования, которое, за исключением случаев, установленных законом, не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Закон об ОСАГО подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими требованиям закона станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения обязательства перед потерпевшими. Следовательно, не допускается произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом достоверно установлено, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец просила осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из марки автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие у страховщика договоров с такими станциями не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4.

Кроме того, судом установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учётом приведённых норм закона на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400000 руб., без учёта износа. Обстоятельств, дающих право страховщику заменить страховое возмещение путём организации ремонта ТС на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«е» п.16.1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты (в денежной форме).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 в установленный законом срок.

Таким образом, страховщик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом, соглашения об изменении способа исполнения обязательства между сторонами достигнуто не было, обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на страховую выплату, не установлено, вследствие чего у ФИО1 имеются основания для предъявления к страховщику требования о выплате убытков в виде оплаты ремонта по рыночным ценам.

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, в полном объёме.

В соответствии с заключением экспертизы №, проведённой ООО «ЭКЦ «Независимость» дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, получившего механические повреждения в результате происшествия дд.мм.гггг., на заданную дату исследования дд.мм.гггг. по представленным материалам составляет с учетом коэффициента износа составных частей К№ руб., без учета коэффициента износа составных частей КТС – 250 200 руб.

Оценив заключение по внутреннему убеждению, основанному на непосредственном анализе и исследовании содержащихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. И полагает возможным применить установленную экспертизой стоимость восстановительного ремонта для расчёта убытков истца.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения или данных, ставящих под сомнение заключение приведённого исследования, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учётом положений Закона об ОСАГО, а статей 310, 393 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по страховому возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю истца путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта наделяет истца правом требовать полного возмещения убытков от АО «АльфаСтрахование».

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность возместить убытки за ненадлежащее исполнение своего обязательства, определив их размер как разницу между определенной экспертным заключением ООО «ЭКЦ Независимость» стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем иск ФИО1 в части взыскания убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 74900 руб., из расчёта: 250200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа) – 175300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 74900 руб.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1, то за период с дд.мм.гггг. (день по истечении 20-дневного срока на выплату) по дд.мм.гггг. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 675 руб. 62 коп. из расчета:

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 74 900 х 138 дней х 16% : 366 = 4 518 руб. 56 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 74 900 х 49 дней х 18% : 366 = 1 804 руб. 97 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 74 900 х 42 дня х 19% : 366 = 1 633 руб. 07 коп.,

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – 74 900 х 40 дней х 21% : 366 = 1 719 руб. 02 коп.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в надлежащей форме и в полном размере, установленными законом, тем самым нарушив её права как потребителя, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из совокупности изложенных положений закона в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что штраф в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению подлежат исчислению не от размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения в рамках договора об ОСАГО.

Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. №.

Согласно экспертному заключению ООО Калужское экспертное бюро» от дд.мм.гггг. №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 119200 руб. (Таким образом, надлежащим страховым возмещением для истца являлась сумма, определенная в соответствии с Единой методикой без учета износа, которая составила 119200 руб., страховщиком выплачено в досудебном порядке 175300 рублей).

Из положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который должен был организовать и (или) оплатить его в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, но не сделал этого, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Соответственно, в рассматриваемом случае предметом исковых требований являлись убытки в виде разницы между надлежащим страховым возмещением 175300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам в размере 250200 руб., определенной на основании заключения досудебной экспертизы № от дд.мм.гггг.. Взысканная судом сумма в размере 74900 руб. является убытками, которые не входят в состав страхового возмещения, соответственно, при исчислении штрафа учету не подлежат.

Позиция о том, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, его начисление возможно на рассчитанный в соответствии с законом об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 г. N 1-КГ23-3-К3, от 04.07.2024 N 49-КГ24-7-К6.

С учётом изложенного штраф не подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления)

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг.: по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче документов в страховую компанию в рамках урегулирования страхового случая по факту ДТП от дд.мм.гггг. с участием «<...>», г.н. <...>, принадлежащим ФИО1, составлению и подаче претензии (при необходимости) в защиту интересов истца в адрес страховой компании на условиях, предусмотренных договором, в размере 5 000 руб., подтвержденные распиской от дд.мм.гггг.; договором об оказании юридических услуг от дд.мм.гггг.; по оказанию юридической консультации, подготовке и подаче документов в службу финансового уполномоченного в рамках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. с участием «<...>», г.н. <...>, принадлежащего ФИО1, составлению и подаче претензии (при необходимости) в защиту интересов заказчика в адрес страховой компании на условиях, предусмотренных договором, в размере 5 000 руб., подтвержденные распиской от дд.мм.гггг.. А также истцом понесены расходы в соответствии с договором поручения от дд.мм.гггг.: по оказанию юридической консультации; изучению материалов дела; подготовку нормативно-правовой базы для разрешения дела; поиск и изучение судебной практики; подготовке к ведению дела (собирание необходимых документов и доказательств по делу); составлению искового заявления; участию представителя в предварительном судебном заседании; подготовке к судебным заседаниям (составление ходатайств, заявлений); участию представителя на последующих судебных заседаниях; уточнению исковых требований (при необходимости); заключению мирового соглашения (при необходимости); составлению частной жалобы на определение суда (при необходимости) в размере 50 000 руб., подтвержденные распиской от дд.мм.гггг..

ФИО2 представлял интересы истца в суде и был допущен к участию в деле на основании ч.1 ст.53 ГПК РФ. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., в ходе которых давал пояснения, готовил заявления об уточнении исковых требований.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от дд.мм.гггг., размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание.

Учитывая приведенные критерии, обстоятельства дела, характер правоотношений, сложность дела (проведение судебных экспертиз), объем временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде и на досудебных стадиях, вышеизложенные Рекомендации, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, критерии разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 60 000 руб. Оснований для снижения размера расходов на юридические услуги не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость» в сумме 7 500 руб., подтвержденные квитанцией от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что указанные расходы отвечают критериям ст.94 ГПК РФ, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, расходы на экспертизу понесены истцом после принятия решения финансовым уполномоченным об отказе в требованиях, и были необходимы для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с этим, рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании расходов на доверенность представителя ФИО2 в размере 2200 руб., суд исходит из следующего.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №, выданная представителям ФИО2 и ФИО6, предусматривает, что представитель уполномочен представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, вести от его имени дела и быть представителем во всех судебных учреждениях и судах судебной системы РФ, у судебных приставов-исполнителей, органах ГИБДД, ЦАФАП ГИБДД, МВД, таможенных органах РФ, полиции, медицинских учреждениях, различных экспертизах (независимых экспертов), перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе перед государственными органами, независимо от ведомственного подчинения, федеральными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, административных и правоохранительных органах, в органах дознания, прокуратуре Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что нотариальная доверенность, исходя из ее содержания, выдана для участия представителей не только в настоящем гражданском деле. При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, и не подлежат присуждению истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 937 руб. 51 коп. (3 637 руб. 51 коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <...> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 74 900 руб., проценты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9 675 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 67 500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере и расходов на доверенность отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 937 руб. 51 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2024 года