Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело № 2-867/2018

Поступило 04.04.2018 года

(мотивированное)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием прокурора Стулиной О.Ж., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОРЭЙЛ», о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОРЭЙЛ», о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей, утраченного заработка за период с 11.04.2016 года по 11.04.2018 года в размере 86 400 рублей и за период с 12.04.2018 года по 01.09.2019 года по 3600 рублей ежемесячно.

В обоснование иска указал, между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от 01.04.2016 г., в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «НОРЭЙЛ» на должность монтера пути и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. 11 апреля 2016 года произошел несчастный случай на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей, в результате чего он лишился глаза. При расследовании несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилась установка в проектное положение рельса ударными движениями при помощи стыковой накладки в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 5.6 Проекта производства работ на объекте <данные изъяты>, работником, допущенным к работам без ознакомления с проектом производства работ.

Сопутствующими причинами, приведшими к несчастному случаю, явились:

- Допуск к выполнению работ без проведения вводного инструктажа в нарушение ч. 2 ст. 225 ТК РФ и п. 2.1.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. 13.01.2003 года № 1/29;

- Допуск к выполнению работ без проведения первичного инструктажа с ознакомлением пострадавшего с локальным нормативным актом, а именно с ППР, абз.21 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. 13.01.2003 года № 1/29;

- Допуск к выполнению работ без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда в нарушение ч.1 ст. 213 ТК РФ и п 19. Правил по охране труда в строительстве утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 года № 336н;

- Необеспечение средствами индивидуальной защиты и допуск к выполнению работ в нарушение абз.6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 20 Правил по охране труда в строительстве утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 года № 336н,

- Отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты в нарушение абз.9 ч.2 ст. 212 ТК РФ и 19. Правил по охране груда в строительстве утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 года № 336 н.

В ходе расследования несчастного случая, были установлены лица, допустившие нарушение требовании охраны труда:

1. Начальник участка ФИО3 допустил проведение работ по установке в проектное положение рельса при помощи стыковой накладки ударными движениями монтера пути ФИО1 без ознакомления с ППР, без проведения первичного инструктажа, и без средств индивидуальной защиты, в том числе очков.

2. Начальник строительного комплекса ФИО4 допустил к выполнению работ без проведения ФИО1 вводного инструктажа, а также без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Указанные лица состояли в трудовых отношениях с Ответчиком и по их вине произошел несчастный случай на производстве с Истцом.

Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В результате несчастного случая у истца наступила частичная утрата трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 30 %, о чем Бюро МСЭ выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности от 11.09.2017 г. серия МСЭ-2006 № 0980991. С 11 апреля 2016 г. истец считается стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность.

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с частичной утратой трудоспособности, с утратой возможности работать по специальности, лишением способности видеть обоими глазами, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Определением суда от 25 апреля 2018 года с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д.214-215). От требований, связанных с взысканием с ответчика возмещения утраченного заработка единовременно в сумме 86400 рублей за период с 11.04.2016 года по 11.04.2018 года и ежемесячно с 12.04.2018 года по 01.09.2019 года в размере по 3600 рублей, истец отказался. Согласно окончательным требованиям просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В связи с уточнением истцом исковых требований и исключении из просительной части иска требований о взыскании утраченного заработка, определением суда от 21 мая 2018 года (л.д.235) Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «НОРЭЙЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 236). Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя и прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

В судебном заседании установлено, что с 01.04.2016 г. стороны состояли в трудовых правоотношениях, с истцом был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность монтер пути (л.д.14, 15-18, 19-24).

11 апреля 2016 года произошел несчастный случай на производстве, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей.

Согласно Акта №1 о несчастном случае на производстве от 05 мая 2016 года (л.д.25-30), причиной несчастного случая явилась установка в проектное положение рельса ударными движениями при помощи стыковой накладки в нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 5.6 Проекта производства работ на объекте <данные изъяты>, работником, допущенным к работам без ознакомления с проектом производства работ.

Сопутствующими причинами несчастного случая явились:

- Допуск к выполнению работ без проведения вводного инструктажа в нарушение ч. 2 ст.225 ТК РФ и п. 2.1.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. 13.01.2003года № 1/29.

- Допуск к выполнению работ без проведения первичного с ознакомлением пострадавшего с локальным нормативным актом, а именно с ППР абз.21 ч.2 ст. 212 ТК РФ и п.2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утв. 13.01.2003 года № 1/29.

- Допуск к выполнению работ без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда в нарушение ч.1 ст. 213 ТК РФ и п 19. Правил по охране труда в строительстве утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 года № 336 н,

- Необеспечение средствами индивидуальной защиты и допуск к выполнению работ в нарушение абз.6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 20 Правил по охране труда в строительстве утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 года № 336н

- Отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты в нарушение абз.9 ч.2 ст. 212 ТК РФ и 19. Правил по охране труда в строительстве утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015 года № 336 н.

В соответствии с указанным выше Актом, были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- начальник участка ФИО3, допустивший проведение работ по установке в проектное положение рельса при помощи стыковой накладки ударными движениями монтера пути ФИО1 без ознакомления с ППР, допустившего ФИО1 к выполнению работ без проведения первичного инструктажа, и без средств индивидуальной защиты, в том числе очков.

- начальник строительного комплекса ФИО4, допустивший ФИО1 к выполнению работ без проведения вводного инструктажа, а также без проведения обязательного предварительного медицинского осмотра при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая на производстве, произошедшем 11 апреля 2016 года в ООО «НОРЭЙЛ» с монтером пути ФИО1 (л.д.31-193).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

- обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 ТК РФ возлагаются на работодателя.

Согласно данной статьи, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

В результате несчастного случая истцу был причинен вред здоровью <данные изъяты>, утрата профессиональной трудоспособности составила 30%. После выписки из лечебного учреждения истцу был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.172).

С 11 апреля 2016 г. ФИО1 считается стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается Протоколом ВК от 22.08.2016 г. № 328 (л.д.173, Обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ» по Кемеровской области Минтруда России бюро медико-социальной экспертизы № 7 от 23.08.2016 г. (л.д.178-179), справкой Бюро медико-социальной экспертизы № 41 (для освидетельствования лиц с заболеваниями и дефектами зрения) серия МСЭ-2006 № 0980991 от 11.09.2017 г. (л.д.180).

В судебном заседании, исходя из представленных истцом доказательств, установлено, что вред здоровью истца причинен в результате невыполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом. Доказательств обратного ответчиком не представлено и судом не установлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию истцу, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в результате причинения вреда здоровью, истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес три операции, в результате причиненного увечья лишился зрения на левый глаз.

Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и тяжесть причиненного вреда здоровью, а также заключение прокурора, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 550 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов в размере 40000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен Договор № об оказании юридических услуг, заключенный 01 февраля 2018 года с ФИО2 (л.д.224), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства осуществить консультации заказчика по вопросу возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей (несчастный случай на производстве 11.04.2016 года в ООО «НОРЭЙЛ», компенсации морального вреда, пособия по временной нетрудоспособности и т.д.); подготовка искового заявления и необходимых документов для суда; представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п.4.1 Договора составила 40 000 рублей. Факт оплаты указанной в договоре суммы подтверждается распиской от 01 февраля 2018 года (л.д.227).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По настоящему делу состоялось три судебных заседания – 25.04.2018 года (л.д.200-201), 21.05.2018 года (л.д.228-229) и 12.07.2018 года. Представитель истца ФИО2 принимала участие во всех заседаниях.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 17 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НОРЭЙЛ» денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 550 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, а всего взыскать 567 000 (пятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «НОРЭЙЛ» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.В. Лихницкая

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.