Решение № 2-633/2017 2-633/2017(2-8970/2016;)~М-7888/2016 2-8970/2016 М-7888/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2-633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Краскиной Ю.С.

22 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что "."..г. в г. Волжском, Волгоградской обл., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный №..., принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ответчик проигнорировал обращение истца, в установленный законом срок не произвел страховую выплату. Истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, согласно отчету ООО «Независимая Экспертная Организация» ИП Р №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 385 300 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили 16 000 руб. После проведения оценки ущерба ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 385 300 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., неустойку с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению 4-х копий отчётов в сумме 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 560,68 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать за отсутствием страхового события.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу положений части 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный №...

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса №... сроком действия с "."..г. по "."..г..

"."..г. истец в лице представителя ФИО2 направила ответчику заявление на страховую выплату, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается заявлением, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком.

Заявление с приложенным пакетом документов получены ООО «Группа Ренессанс Страхование» 06.10.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученным с интернет-сайта Почты России.

В подтверждение страхового случая истцом в лице представителя ФИО2, представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., в которой указано, что автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный №... причинены механические повреждения: <...>

Определением от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно обстоятельствам ДТП, "."..г. в <...> часов ФИО6 на <адрес> в г. Волжском, управляя автомобилем ВАЗ 21103 №... потерял контроль за движением и совершил столкновение с автомобилем истца.

Также истцом в лице представителя ФИО2, была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Организация» ИП Р. №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный №... с учетом износа составляет 385 300 руб.

"."..г. истец в лице представителя ФИО2, направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение №... от "."..г., что подтверждается претензией, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученным с интернет-сайта Почты России, претензия с приложенным пакетом документов получены ответчиком "."..г.. Оплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

"."..г. истец в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответчика определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. ООО «Центр Судебных экспертиз», дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в условиях заявленных обстоятельств не было, а повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный №... образованы при иных обстоятельствах.

В судебном заседании "."..г. эксперт ООО «Центр Судебных экспертиз» И суду пояснил, что, по его мнению, данного ДТП "."..г. с участием автомобилей Hyundai Solaris гос. №... и автомобиля марки ВАЗ 21103 гос. №... не было, а сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП лишь зафиксировали положение автомобилей, а не само ДТП. Из пояснений водителя автомобиля ВАЗ-21103, ФИО4 следовало, что его автомобиль занесло на мокрой дороге, он не справился с управлением и совершил наезд на автомашину Hyundai Solaris гос. №.... По его мнению (эксперта) при заносе автомобиль ВАЗ-21103 должно было занести вправо, а не влево, что противоречит законам физики. На фото материалах повреждено переднее левое колесо с внутренней стороны, однако при исследуемых обстоятельствах ДТП, такого повреждения быть не может, так как удар был сбоку. Повреждения почти всех деталей в автомобиле Hyundai Solaris не соответствуют обстоятельствам ДТП, все повреждения образованы при ином ДТП.

В связи с категорическим несогласием представителя истца ФИО3 с выводами экспертизы ООО «Центр Судебных экспертиз» "."..г. судом была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» №... от "."..г. повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хендай Солярис» государственный №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г. (л.д.35-36) не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, отраженных в административном материале по факту ДТП от "."..г., т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля «Хендай Солярис» государственный №..., находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ВАЗ-21103 государственный №... в силу несоответствия характера повреждений в пределах контактировавшей зоны передней левой части кузова автомобиля «Хендай Солярис» государственный №... объему скрытых повреждений автомобиля «Хендай Солярис» государственный №...

Поскольку факт столкновения автомобиля ВАЗ-21103 государственный №... и автомобиля «Хендай Слэлярис» государственный №... при указанных обстоятельствах, согласно материалам гражданского дела №... исключен, то вопрос о том могли ли все полученные повреждения автомобиля истца образоваться единовременно при ДТП от "."..г. экспертной оценке не подлежит.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

Представленное стороной истца заключение автотехнической экспертизы ООО «Независимая Экспертная Организация» ИП Р. №... от "."..г. не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, государственный №... и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Таким образом, оценив заключения судебных автотехнических экспертиз с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключений экспертов №... от "."..г. выполненной ООО «Центр Судебных экспертиз» и №... от "."..г. выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Все выводы и исследовательская часть экспертных заключений, составленных по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, поскольку компетенция экспертов, проводивших экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатами соответствия, дипломами о наличии высшего образования по специальности. Эксперты до производства экспертизы были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки судебных экспертов.

Иных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела истцом, его представителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, нежели указано истцом в заявлении о страховой выплате и в исковом заявлении, следовательно, все повреждения автомобиля истца Hyundai Solaris, государственный №..., были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении требований в оставшейся части, а именно о взыскании расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 000 руб., неустойки с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета 4 000 руб. в день, финансовой санкции с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по изготовлению 4-х копий отчётов в сумме 8 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 560,68 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, также следует отказать в полном объеме, поскольку они вытекают из основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки. Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы составили 13 618 рублей, оплата которых возлагалась определением суда на истца.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Доказательств оплаты проведенной экспертизы по определению суда в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, следовательно, судебное решение состоялось в пользу стороны ответчика, вследствие чего с истца в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков по оценке, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: