Решение № 2-1516/2025 2-416/2026 2-52/2026 2-52/2026(2-1516/2025;)~М-1159/2025 М-1159/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1516/2025

Дело № 2-416/2026

УИД 23RS0008-01-2025-002201-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 12 февраля 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.,

при секретаре Нежинской А.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, компенсацию морального вреда и судебные расходы, указывая, что дата в <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем KIA JF (Optima), принадлежащим ФИО3, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем Toyota Camry. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО6 № от дата, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 1 090 021 рубль, величина утраты товарной стоимости – 83 226 рублей. Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец просил взыскать разницу, а также понесенные расходы на оценку, почтовые услуги, эвакуацию, оформление доверенности, услуги представителя, государственную пошлину и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 25.08.2025, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 582 192 рублей (982 192 рубля согласно судебной экспертизе за вычетом страховой выплаты), величину утраты товарной стоимости в размере 92 112 рублей, расходы на досудебную экспертизу – 8 000 рублей, почтовые расходы – 1 300 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 18 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска – 31 020,94 рубля, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что не согласны с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, поскольку, по их мнению, экспертом необоснованно включены в расчет детали, не пострадавшие в ДТП, в частности подушки безопасности и ремни безопасности, стоимость которых составляет неоправданно большую долю в общем размере ущерба. Полагали, что следует руководствоваться экспертным заключением страховой компании, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа значительно ниже. Также ответчики считали завышенными расходы на эвакуатор, ссылаясь на возможность найти услуги дешевле, оспаривали необходимость взыскания расходов на нотариальную доверенность, полагая ее выданной не на конкретное дело, и размер расходов на представителя, ссылаясь на отсутствие у представителя статуса самозанятого и чрезмерность суммы. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просили отказать, так как вред причинен имуществу, а не здоровью истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата в 13 часов 05 минут в <адрес> на пересечении улиц Калинина и Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО4

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата.

Гражданская ответственность владельца автомобиля KIA была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу закона, владельцем источника повышенной опасности признается его собственник, а также лицо, владеющее им на ином законном основании. Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет самостоятельной ответственности перед потерпевшим; ответственность за вред, причиненный таким лицом, несет его работодатель (собственник или иной владелец источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче источника повышенной опасности и т.д.). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль KIA JF (Optima), государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3.

Ответчик ФИО4 управляла данным транспортным средством с согласия собственника, являясь членом его семьи и будучи допущенной к управлению, однако в каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником, позволяющих признать ее законным владельцем источника повышенной опасности, она не состояла. Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли (в результате противоправных действий), суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является собственник транспортного средства – ФИО3

В иске к ФИО4, как к лицу, непосредственно управлявшему автомобилем, но не являющемуся его владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением суда от 25.08.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам заключения эксперта № № от 28.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 12.04.2025, рассчитанная согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 г.), без учета амортизационного износа составляет 982 192 рубля. Величина утраты товарной стоимости (УТС) указанного транспортного средства на ту же дату составляет 92 112 рублей. В рамках исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения исследуемого транспортного средства локализованы в области, соответствующей обстоятельствам ДТП от 12.04.2025; иных повреждений, не относящихся к данному происшествию, не установлено.

Оценивая данное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую подготовку и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, подтверждены расчетами и фототаблицами, соответствуют иным материалам дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что экспертом необоснованно включены в расчет повреждения подушек и ремней безопасности, не нашли своего подтверждения. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом проанализирован механизм ДТП, характер и локализация повреждений, на основе чего сделан вывод об относимости всех зафиксированных повреждений, включая указанные элементы пассивной безопасности, к данному событию. Доказательств, опровергающих этот вывод, в частности, заключения специалиста, свидетельствующего об ином механизме образования повреждений или невозможности их возникновения при заявленных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Ссылка ответчиков на заключение страховой компании несостоятельна, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой ОСАГО, предусматривающей определение стоимости ремонта с учетом износа, и не отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее повреждению, то есть полный реальный ущерб потерпевшего.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, которая ознакомившись с рецензией ООО «Экспрус», на вопросы участников процесса пояснила суду следующее:

Довод рецензента об отсутствии осмотра транспортного средства не может быть принят как обоснованное замечание, поскольку сторона истца, будучи надлежащим образом уведомленной о дате осмотра, не обеспечила явку транспортного средства. В связи с этим исследование проведено на основании материалов гражданского дела. Перечень использованных материалов подробно указан на странице 6 заключения № АТ-45/25, а именно: административный материал, акты осмотра ООО «АВС Экспертиза» и ИП ФИО6, а также фотоматериалы. Данной документальной базы, согласно Федеральному закону №73-ФЗ, достаточно для проведения автотехнического исследования.

Критика относительно отсутствия анализа перечня и характера повреждений также ошибочна. Перед экспертом судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта, а не о трасологическом исследовании (механизме образования повреждений). Вопросов, требующих установления локализации повреждений либо их относимости к ДТП, перед экспертом не ставилось. Все ремонтные воздействия, необходимость которых оспаривает рецензент, отражены в калькуляции на странице 21 заключения и напрямую вытекают из повреждений, зафиксированных в материалах дела.

По вопросу использования ценовых источников эксперт указал, что ресурс «Вестник авторынка», предлагаемый рецензентом, не может быть применен в судебной экспертизе, так как его работа основана на платной основе и не обеспечивает принципа проверяемости, поскольку отсутствует открытая выборка предложений, позволяющая проверить комплектацию и состояние автомобилей-аналогов. Расчет стоимости произведен в соответствии с п. 3.4 Методических рекомендаций, при этом определение среднерыночной стоимости проводилось на дату исследования с последующей корректировкой на дату ДТП с использованием коэффициентов инфляции, что полностью соответствует методике.

Относительно отсутствия подтверждения цен на запасные части, эксперт указал на Приложение № к заключению (страницы 29-37), где содержатся все скриншоты интернет-страниц с URL-адресами, подтверждающие стоимость каталожных номеров. Утверждение о возможной неоригинальности деталей эксперт парировал тем, что расчет произведен по данным завода-изготовителя, так как иных сведений о наличии неоригинальных запчастей на момент ДТП материалы дела не содержат. Кроме того, эксперт отметил, что сам рецензент на странице 23 рецензии подтвердил, что «обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам – соответствует» требованиям Федерального закона №73-ФЗ, что фактически свидетельствует о соответствии экспертного заключения предъявляемым требованиям в основной части.

На основании изложенного, с учетом пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд считает доводы рецензии ООО «Экспрус» необоснованными, не опровергающими выводов судебной экспертизы, а судебное экспертное заключение № АТ-45/25 суд признает, как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 982 192 рубля, величина У№ рублей. С учетом произведенной страховой выплаты (400 000 рублей), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 582 192 рубля (982 192 – 400 000) в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт, а также величина утраты товарной стоимости в размере 92 112 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 300 рублей, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 18 500 рублей (10 000 рублей – эвакуация с места ДТП на стоянку; 8 500 рублей – эвакуация со стоянки к месту осмотра и обратно) подтверждены документально (квитанциями, актами, чеками) и являлись необходимыми для реализации истцом права на получение возмещения ущерба и защиты своих интересов в суде.

Доводы ответчиков о завышенном размере расходов на эвакуатор, суд отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства реально понесенных затрат, а представленные ответчиками сведения о стоимости услуг носят информационный характер и не опровергают факт несения расходов в заявленном размере в конкретной сложившейся ситуации. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, вопреки доводам ответчиков, подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности серия <адрес>9 от дата усматривается, что она выдана для представления интересов истца именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием конкретного транспортного средства, что позволяет отнести ее к конкретному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата).

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей, факт оплаты подтвержден договором оказания юридических услуг №-ФЛ от 12.05.2025г., актом оказания услуг от 16.05.2025г., и чеком от 10.06.2025г.

Возражения ответчиков относительно отсутствия у представителя статуса самозанятого опровергаются представленным истцом чеком, сформированным в приложении «Мой налог». Однако, учитывая объем оказанной представителем помощи (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), категорию спора, его сложность и продолжительность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на представителя до 30 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему выполненной работы.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях, в том числе при нарушении имущественных прав, компенсация морального вреда может быть взыскана только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за повреждение имущества в результате ДТП, если вред не был причинен жизни или здоровью самого потерпевшего. Истец ФИО1 участником ДТП не являлся, вред его здоровью не причинялся. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом размера удовлетворённых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 644 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, <иные данные> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <иные данные> сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 582 192 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто девяносто два) рублей, утрату товарной стоимости в размере 83 226 (девяносто две тысячи сто двенадцать) рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 8000 (восьми тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 1300 (одной тысячи трехсот) рублей, расходы на погрузку, выгрузку и перевозку поврежденного транспортного средства в размере 18500 (восемнадцати тысяч пятисот) рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 (двух тысяч девятисот) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 644 (двадцати шести тысяч шестисот сорока четырех) рублей.

В удовлетворении остальной част исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2026 года.

Судья Ю.В. Дебунова