Решение № 2-2406/2024 2-2406/2024~М-1763/2024 М-1763/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2406/2024

Дело № 2-2406/2024

УИД 55RS0007-01-2024-003067-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Омской области об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, заключения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Государственной инспекции труда в Омской области от 01.02.2024 № 5-од привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности принят по результатам проведенной служебной проверки. Служебная проверка проведена на основании приказа 3-од от 23.01.2024. Основанием для проведения проверки послужило представление прокуратуры Омской области от 28.12.2023 № 7/3-01-2023.

Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения его, как государственного служащего, к дисциплинарной ответственности.

Согласно представлению прокурора ему вменялось не проведение профилактического визита в ООО «Завод строительных конструкций №1» (ООО ЗСК-1) при наличии обращения ФИО3 Иных нарушений вменено не было. Письменные объяснения затребованы только по данному факту.

Ответ ФИО3 был направлен 11.04.2023. На момент рассмотрения его обращения основания для проведения профилактического мероприятия отсутствовали. При этом из ответа не следует о приятом решении провести профилактический визит. В нем указано только на то, что решается вопрос о проведении профилактического визита.

В этой связи, полагает, что обязанность по проведению профилактического визита не возникла.

Вместе с тем, решение о проведении в ООО ЗСК№1 профилактического визита принято руководителем Государственной инспекции труда в Омской области 14.04.2023.

Просил признать незаконным и отменить приказ № 5-од «О результатах служебной проверки».

В последующем исковые требования уточнил, полагал, что комиссия при принятии решения и проведения служебной проверки вышла за рамки своих полномочий, поскольку при проведении служебной проверке подлежал рассмотрению только вопрос, указанный в представлении прокуратуры, а именно: проведение либо не проведение профилактического визита, а также наличия либо отсутствия оснований для его проведения. Вопрос порядка оформления результатов проведения профилактического визита, не подлежал рассмотрению в рамках работы комиссии. Письменные объяснения по обращению в госинспекцию труда в Омской области ФИО4, письменного объяснения с него не отбиралось. Полагал, что срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности истец.

Просил признать незаконным и отменить приказ №5-од от 01.02.2024 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также признать незаконным и отменить заключение комиссии, проведенной на основании приказа руководителя государственной инспекции труда в Омской области от 23.01.2024 №3-од (л.д. 112-118).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что акт профилактического визита был вынесен 23.05.2023, при этом, ответ на обращение ФИО3 был дан 11.04.2023, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности в случае обязанности по проведению профилактического визита в рамках рассмотрения обращения последнего истек 11.10.2023. Соответственно, привлечение к дисциплинарной ответственности проведено за рамками срока привлечения.

Указывает, что в состав комиссии по проведению служебной проверки был привлечен его непосредственный руководитель. В заключение комиссии указано об отсутствии проведений о профилактическом визите, который фактически был им проведен, о чем были внесены соответствующие сведения в единый реестр контрольно – надзорных мероприятий при проведении профилактического визита в ЗСК – 1.

При этом нарушение порядка внесения сведений в ЕРКНМ при проведении профилактического визита прокуратурой Омской области в представлении от 28.12.2023 ему не вменялось.

После получения оспариваемого приказа и заключения комиссии, ему стало известно об иных вмененных ему нарушений, по факту которых с него объяснения не истребованы, в частности, по факту обращения в госинспекцию труда ФИО5 Акт об отказе от дачи объяснений не составлялся.

При этом в заключении ему было вменено нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО5 от 04.09.2023. Считает, что требование в представлении прокуратуры Омской области о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не соответствует закону.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области – по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истцу.

Проверив доводы иска, выслушав стороны, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» (далее по тексту- Федеральный закон №79-ФЗ), Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона №79-ФЗ государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации (далее также - государственные должности) - должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

В силу 2 статьи Федерального закона №79-ФЗ Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего.

Согласно ст. 47 Федерального закона №79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Представитель нанимателя в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины (ч.2 ст. 56 Федерального закона №79-ФЗ).

В силу положений статьи 57 Федерального закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 Федерального закона №79-ФЗ.

Согласно указанной статье до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Если в течение одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 1 - 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, и взыскания, предусмотренного статьей 59.1 настоящего Федерального закона, гражданский служащий не подвергнут новому дисциплинарному взысканию, он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Представитель нанимателя вправе снять с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания по собственной инициативе, по письменному заявлению гражданского служащего или по ходатайству его непосредственного руководителя.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Из представленных материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Омской области №32-к ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в отдел надзора и контроля по вопросам соблюдения трудового законодательства. 14.03.2011 с ним заключен соответствующий служебный контракт (л.д. 83,74-88).

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Омской области №29-л/с от 28.02.2022 ФИО1 с 28.02.2022 назначен на замещение вакантной должности государственной гражданской службы главного государственного инспектора труда в отделе надзора по вопросам соблюдения трудового законодательства. 28.02.2022 с ним заключен соответствующий служебный контракт (л.д. 96, 97-100).

В разделе 3 должностного регламента главного государственного инспектора (по правовым вопросам, по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО1 перечислены его должностные обязанности, в число которых входит выполнение следующих функций: осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; проведение проверок, обследований, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; составление протоколов об административной ответственности в пределах полномочий; осуществление рассмотрения дел об административных правонарушениях; анализ обстоятельств и причин выявленных нарушений, принятие мер по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; принятие участия в расследовании несчастных случаев на производстве или проведение их самостоятельно; ведение приема и рассмотрения заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях трудовых прав; осуществление информирования и консультирования работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; осуществляет иные функции в соответствии с требованиями нормативной базы деятельности главного государственного инспектора труда.

В разделе 5 должностного регламента предусмотрено, что главный государственный инспектор труда несет ответственность в установленном порядке за: несвоевременное (неэффективное, не в полном объеме) исполнение служебных обязанностей, заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих руководителей; невыполнение плана работы отдела, Гострудинспекции; недостоверность внесенных сведений, содержащихся в ведомственной отчетности; низкое качество подготовленных документов, наличие в них недостоверной информации; несвоевременное и некачественное рассмотрение обращений граждан, а также организаций, органов власти, местного самоуправления и т.п.; нарушения служебного распорядка и иных локальных нормативных актов Гострудинспекции; имущественный ущерб, нанесенный Гострудинспекции или кому-либо еще, связанный с характером служебной деятельности (л.д. 101-105).

28.12.2023 прокуратурой Омской области вынесено и направлено в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Омской области представление об устранении нарушений федерального законодательства. Из текста представления следует, что государственным инспектором труда ФИО1, при рассмотрении обращений ФИО8 (№) по вопросу непроведения расследования несчастного случая на производстве, произошедшего в 2022 году в ООО «Завод строительных конструкций № 1», установлено, что указанной организацией самостоятельно расследован произошедший несчастный случай. Однако в нарушение ч.6 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работник не был ознакомлен с актом по форме Н-1.

В ответе ФИО8 ФИО1 указано на необходимость проведения в ООО «Завод строительных конструкций №1» профилактического визита по вопросу порядка расследования несчастных случаев на производстве.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что профилактический визит в ООО «Завод строительных конструкций №1» инспекцией не проводился, при этом в 2023 году в деятельности указанной организации также был зарегистрирован тяжелый несчастный случай.

Кроме того, государственным инспектором труда ФИО1 при рассмотрении обращения ФИО5 (№) от 04.09.2023 по вопросам привлечения к работе в выходные дни, необеспечения средствами индивидуальной защиты, на почтовый адрес заявителя 06.09.2023 направлен запрос о предоставлении дополнительных сведений, необходимости явки в ГИТ к 21.09.2023 для установления личности либо направления данной информации на электронный адрес.

В связи с тем, что ФИО5 в установленный срок не явился, его обращение инспекцией фактически не рассматривалось, старшим государственным инспектором труда ФИО7 заявителю дан разъяснительный ответ об отсутствии оснований для проведения проверки и профилактических мероприятий, несмотря на то, что в обращении указан сотовый телефон заявителя.

Прокуратурой области посредством телефонной связи обеспечено взаимодействие с ФИО5, который пояснил, что сотрудники инспекции по вопросу подтверждения личности с ним не связывались, после получения запроса от 06.09.2023 прибыть в ГИТ не смог, вопрос по которому он обращался до настоящего времени не разрешен.

Кроме того, вышеуказанное обращение ФИО5 помимо вопросов нарушения трудового законодательства содержало доводы о ненадлежащем состоянии канализации, непроведении ее ремонта, однако по компетенции в администрацию Полтавского муниципального района копия обращения не направлялась, в связи с чем, указанный вопрос оставлен без рассмотрения (л.д. 63-66).

23.01.2024 руководителем Государственной инспекции труда в Омской области на основании полученного из Омской областной прокуратуры представления, издан приказ №3-од о проведении служебной проверки в отношении гражданских служащих государственной инспекции труда в Омской области, включая ФИО1, создании служебной комиссии для проведения служебной проверки (л.д. 10-11, 67-68).

В комиссию по проведению служебной проверки ФИО1 подано письменное объяснение (без даты), в котором указал, что с нарушениями, указанными в представлении прокуратуры Омской области он не согласен, нарушений служебной дисциплины не совершал. Профилактический визит был проведен (л.д. 69).

Из представленного заключения комиссии по результатам служебной проверки от 29.01.2024 следует, что при проведении Прокуратурой области проверки деятельности Государственной инспекции труда в Омской области на предмет своевременности, полноты и законности реализации контрольно - надзорных мероприятий по защите трудовых прав граждан, установлено, что гражданским служащим - ФИО1 - главным государственным инспектором труда не в полной мере исполняются должностные, обязанности, предусмотренные законодательными и нормативными актами, регламентирующими деятельность государственных гражданских служащих по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, допускаются факты ненадлежащей реализации возложенных полномочий, связанные с неполнотой рассмотрения обращений граждан, проводимые по обращениям проверки не принимают в расчет всех изложенных в них доводов, с работодателями не ведётся работа по предупреждению совершаемых ими правонарушений.

Комиссией установлено, что в Гострудинспекцию из прокуратуры Советского административного округа г. Омска поступило обращение ФИО8 по вопросу получения травмы на производстве по причине несоответствия оборудования требованиям безопасности (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках оценки достоверности сведений от ФИО8 получено дополнение к заявлению, в котором он подтверждает факт получения травмы на производстве при выполнении работ дробильщиком, в том числе без проведения обучения, также указывает, что расследование несчастного случая работодателем не проводилось, просит провести дополнительное расследование.

Также в Гострудинспекцию из Следственного отдела по Советскому административному округу города Омска 22.03.2023 поступили материалы проверки по факту возможного нарушения трудового законодательства по обращению в медицинское учреждение ФИО8, получившего согласно предварительным сведениям травму на производстве.

В ответе на обращение от 11.04.2023 ФИО8 проинформирован, что расследование несчастного случая было проведено работодателем с соблюдением установленных сроков, а также что решается вопрос о проведении профилактического визита в ЗСК-1 по вопросу расследования несчастных случаев на производстве.

Согласно объяснению ФИО1 с нарушениями, указанными в представлении прокуратуры Омской области он не согласен, профилактический визит был проведен.

В ходе заседания комиссии установлено, что в АСУ КНД в деле № загружены документы, из которых следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №-И издано решение от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое руководителем Гострудинспекции ФИО9 (далее - Решение от 14.04.2023), согласно которому профилактический визит по вопросам порядка расследования несчастного случая в отношении ООО «ЗСК-1» проводится по инициативе контролируемого лица по адресу: <адрес>, офис 14 в период с 21.04.2023 по 21.04.2023. На проведение указанного профилактического визита уполномочен ФИО1

Согласно сведениям единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (ПМ 55№) 14.04.2023 ФИО1 внесены сведения о проведении профилактического визита в отношении ООО «ЗСК-1» на основании решения от 14.04.2023.

При этом, согласно п. 15 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о результатах профилактического мероприятия вносятся в течение рабочего для с момента проведения.

Вместе с тем, комиссией установлено, что в материалах дела (обращений ФИО8 №) сведения о результатах профилактического визита (акт) отсутствуют.

Также комиссией из АСУ КНД установлено, что акт профилактического визита сформирован и внесен в систему 23.05.2023. Согласно указанному акту от 23.05.2023 № профилактический визит в ООО «ЗСК-1» проведен по адресу: <адрес>, офис 14 в период с 09 час. 00 мин. по 09 час. 40 мин. 23.05.2023 по вопросу порядка расследования несчастного случая, что не соответствует срокам, указанным в Решении от 14.04.2023.

С учетом сведений, содержащихся в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в разделе истории проведения профилактического визита указанный профилактический визит в период с 13:46 (мск) 22.04.2023 до 07:01 (мск) 15.01.2024 находился в статусе «ожидает проведения», значение поля «Статус ПМ» изменено с «Ожидает завершения» на «Завершено» в 07:01 (мск) 15.01.2024.

На основании вышеизложенного, установлено, что на момент проведения проверки прокуратурой, сведения о проведении выездного профилактического визита в ООО «ЗСК-1» в материалах дел (обращений ФИО8) отсутствуют, информация о завершении профилактического визита имеется только 15.01.2024, а также подтверждайся отсутствием сведений о выезде ФИО1 в период с апреля 2023 по июнь 2023 в журнале учета планируемых выездов государственных инспекторов труда. Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по фактам, изложенным в Представлении от 28.12.2023.

Кроме того, комиссией установлен факт нарушения ФИО1 порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и их должностными лицами.

Так, обращение ФИО5 о возможном нарушении трудовых прав по вопросам режима труда и отдыха оборудования рабочего места, обеспечения специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, ненадлежащем состоянии канализации, проведения ремонта поступило в Гострудинспекцию и передано на рассмотрение ФИО1 04.09.2023г. В материалах дела имеется запрос дополнительных сведений у гражданина, направившего обращение № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, из представления следует, что по указанному в обращении номеру телефона с ФИО5 ФИО1 не связывался, также сведения, опровергающие данный факт, отсутствуют.

Кроме того, поскольку обращение ФИО5 содержало вопрос, решение которого не входило в компетенцию ФИО1, обращение ФИО5 в соответствующий компетентный орган ФИО1 не направлено.

В результате, Комиссия пришла к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по фактам, изложенным в Представлении от 28.12.2023. Предложила в отношении гражданского служащего ФИО1 рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного наказания (л.д. 72-80).

01.02.2024 руководителем Государственной инспекции труда в Омской области издан приказ №5-од, которым к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание и объявлено замечание. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 02.02.2024 (л.д. 81-82).

Обращаясь в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа №5-0д от 01.02.2023 и заключения комиссии от 29.01.2024, истец ФИО1 ссылается на нарушение порядка применения к нему дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 58 Федерального закона №79-ФЗ. В обоснование заявленных доводов, истец в ходе судебного разбирательства, сослался на то, что копия представления Омской областной прокуратуры от 28.12.2023 была выдана ему не в полном объеме, вместо 4 листов, заключение ему было вручено на трех листах. Узнал об указанном факте только после того, как получил 02.02.2024 приказ об объявлении ему замечаний. Порядок заполнения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в представлении прокуратуры ему не вменялось. Вменялось в виду непроведение профилактического визита, который им был проведен, соответствующие сведения в реестр Гострудиспекции были внесены своевременно и в полном объеме. В письменном своем объяснении он указал на то, что профилактический визит им проведен. Также ссылался на то, что письменного объяснения от него по вопросу обращения ФИО5

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылалась на то, что проведение профилактического визита не может считаться проведенным без внесения сведений о его проведении в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. По сведениям, содержащимся в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, в разделе истории проведения профилактического визита указанный профилактический визит в период времени с 22.04.2023 до 15.01.2024 находился в статусе «ожидает проведения». Значение поля «Статус ИМ» изменено с «Ожидает завершения» на «Завершено» в 07.01 (мск) 15.01.2024. Полагал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, вина истца, иные обстоятельства установлены при проведении проверки.

Разрешая заявленные истцом требования в части признания приказа №5-од от 01.02.2024 о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, его отмене, суд с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Как следует из представления прокуратуры Омской области, направленного в адрес Государственной трудовой инспекции в Омской области 28.12.2023, проведенной прокурорской проверкой выявлен факт не проведения профилактического визита в ООО «ЗССК №1». Каким образом был выявлен указанный факт и какие обстоятельства свидетельствовали о нем, в представлении не приведены.

Истец ссылался на то, что указанный визит им был проведен 23.05.2023, о чем был составлен соответствующий акт, в котором имеется подпись о получении представителя ООО «ЗСК №1» (л.д. 45). Помимо акта о проведении профилактического визита, истец указал, что внес соответствующие сведения о проведении профилактического визита в систему АСУ КНД, о чем представил соответствующие скриншоты (л.д. 124-125, 126).

Также истец ссылается на то, что ему не было известно о том, что ему в вину вменялось не рассмотрение обращения в инспекцию по труду ФИО5, письменных объяснений по указанному факту от него не отбиралось, пояснить о причинах данного нарушения возможности у него не имелось.

Суд, изучив заключение комиссии, составленное по результатам служебной проверки, соглашается с указанными доводами истца. Из представленного заключения комиссии следует, что комиссией приведены обстоятельства выявленных нарушений ФИО1, имеется ссылка на его письменные объяснения, касаемые факта не проведения профилактического визита в ООО «ЗСК №!». Сведений о том, какие письменные объяснения были представлены истцом ФИО1 по факту нарушений по обращению ФИО5, заключение в себе не содержит.

Более того, после ознакомления с приказом о результатах служебной проверки и заключения комиссии по результатам служебной проверки, истцом ФИО1 на имя руководителя Инспекции подана служебная записка, в которой истец ссылался на то, что к нему применено дисциплинарное взыскание в связи с двумя нарушениями, при этом объяснение он давал только по одному. Полагал, что приказ №5-од от 01.02.2024 нельзя признать законным (л.д. 71).

Также в материалы дела представлено особое мнение начальника отдела, члена комиссии ФИО12, согласно которому доводы истца о том, что от него не было истребовано письменное объяснение по обращению ФИО5, также подтверждены (л.д. 70).

Ответчиком не представлено доказательств того, что от истца отбиралось письменное объяснение по факту выявленного комиссией нарушения по обращению в Инспекцию ФИО5

Также из заключения комиссии не следует, что комиссией оценивались обстоятельства фактически проведенного истцом 23.05.2023 профилактического визита в ОО «ЗСК»1, внесения соответствующих данные в систему АСУ КНД. Объяснений по поводу не внесения истцом сведений о проведенном профилактическом визите в ООО «ЗСК №1» в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, от истца не затребовано, причины не внесения указанных сведений не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится в отношении государственного гражданского служащего до применения к нему дисциплинарного взыскания, в рамках которой гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведения служебной проверки с ФИО1 были отобраны письменные объяснения по факту не проведения им профилактического визита в ООО «ЗСК №1». ФИО1 в письменных объяснениях сослался на то, что с нарушениями, указанными в представлении прокуратуры Омской области он не согласен, нарушений служебной дисциплины не совершал, профилактический визит был проведен.

В материалах дела отсутствуют доказательства затребования у ФИО1 объяснений в части допущенных им иных нарушений, описанных в заключение комиссии.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком при применении истцу дисциплинарного взыскания нарушен порядок, предусмотренный п.1 ст. 58 Федерального закона 379-ФЗ.

В этой связи, приказ №5-од от 01.02.2024 «О результатах служебной проверки» в части применения к истцу ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде замечания, не может быть признан законным, подлежит отмене.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным заключения комиссии, проведенной Государственной инспекции труда в Омской области от 23.01.2024 №3-од «О проведении служебной проверки на основании Представления прокуратуры Омской области от 28.12.2023 №7/3-01-2023 Об устранении нарушений Федерального законодательства», суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4 статьи 1 Федерального закона №79-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ).

Обращаясь с требованием о признании незаконным заключения комиссии, истец ссылается на то, что комиссия при проведении проверки вышла за рамки своих полномочий, поскольку рассмотрела вопрос порядка оформления результатов проведения профилактического визита, который не подлежал рассмотрению, поскольку не содержался в представлении прокуратуры от 28.12.2023г.

Возражая против заявленных требований, представитель стороны ответчика пояснил, что представление прокуратуры от 28.12.2023 явилось поводом к проведению служебной проверки, в ходе которой при проверке обстоятельств проведения профилактического визита в ООО «ЗСК №1», установлен факт не внесения истцом сведений о нем в единый реестр о контрольных (надзорных) мероприятиях.

Суд в данном случае, изучив представленное заключение комиссии, соглашается с доводами ответчика, из текста заключения не указано, что невнесение истцом сведений о профилактическом визите было выявлено прокурорской проверкой. Указано, что данный факт установлен самой комиссией.

Относительно довода истца о том, что в комиссии в качестве его члена принимал участие начальник отдела ФИО12, являющийся непосредственным руководителем истца, и, соответственно, заинтересованным лицом в исходе дела, суд полагает их несостоятельными. Участие в составе комиссии непосредственного руководителя истца не влечет за собой признание результатов проверки недействительно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его заинтересованности, в том числе, что ФИО12 обращался к лицу, назначившему проверку с заявлением о самоотводе в связи с его заинтересованности.

Вопреки доводам истца, в соответствии с действующим Федеральным законом №79-ФЗ решение руководителя Государственной инспекции труда в Омской области является основанием для проведения служебной проверки. Основанием же к принятию такого решения могло явиться представление прокурора Омской области, указывающего на нарушения федерального законодательства. Именно в целях проверки доводов, изложенных в представлении от 28.12.2023, направленном в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Омской области, руководитель в целях проверки данных доводов вправе принять решение о проведении служебной проверки.

Таким образом, поскольку результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения, оно не может быть признано незаконным по требованию служащего, в отношении которого комиссия в своем заключении предлагает руководителю применить либо не применять дисциплинарное взыскание.

Приказ, принятый на основании указанного заключения, подлежит отмене в связи с тем, что признан незаконным.

Оснований же для признания незаконным и отмене заключения комиссии у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ государственной инспекции труда в Омской области от 1 февраля 2024 года №5-од в части применения дисциплинарного взыскания к гражданскому служащему ФИО1 и объявления ему замечания признать незаконным и отменить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья Ю.С. Рерих