Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-330/2017 М-330/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В. при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., с участием помощника прокурора Романовой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «З» в интересах ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, указав, что в РОО «З» обратился ФИО1 с жалобой на СПАО «И» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час.00 мин на 34-ом километре автотрассы [Адрес] произошло столкновение пассажирского автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 10], с грузовым автомобилем «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1]

В результате произошедшего ДТП, водитель пассажирского автомобиля «[ ... ]» [ФИО 10] и пассажир погибли на месте ДТП. Водитель грузового автомобиля «[ ... ]» [ФИО 1] был госпитализирован в МУЗ БЦРБ, который в последствии тоже скончался. Пассажир ФИО1, находившийся на пассажирском месте в салоне автомобиля «[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО1 выявлены [ ... ] образовалось от действия твердого тупого предмета и могло образоваться при ударах о выступающие части салона пассажирского автомобиля «[ ... ]» при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. [ДД.ММ.ГГГГ]. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]н).

Материалами проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ], истец направил заявление с приложенными документами, подтверждающими наступление страхового случая в СПАО «И» о возмещении убытков, определении размера ущерба и выплате страхового возмещения.

СПАО «И» частично выплатило ФИО1 57500 руб. Согласно таблицы страховых выплат, сумма страхового возмещения составляет 115 000 рублей.

Сумма не выплаченного страхового возмещения по ФИО1 составляет 57500 рублей.

Характер и степень повреждения здоровья

Размер страховой выплаты (процентов)

Размер выплат по ОСАГО (для участников ДТП)

Повреждение головного мозга

а) [ ... ]:

общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением

3
15 000

[ ... ] <8>:

в) 2 - 3 позвонков

20

100 000

С [ДД.ММ.ГГГГ]. подлежит начислению законная неустойка: 57500,00 рублей * 1% * 1 дн. = 575,00 руб. На день подачи искового заявления просрочка составила 176 дней: 575,00 * 176 д. = 101200,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- не выплаченное страховое возмещение 57500 руб.;

- сумму расходов на обследование о лечение 9739,49 руб.;

- почтовые расходы 78,50 руб.;

- неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения судебного решения;

- компенсацию морального вреда 10000 руб.;

- штраф 25% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1;

- штраф 25% в пользу РОО «З».

В ходе рассмотрения дела от представителя истца РОО «З» ФИО2 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с СПАО «И» расходов на обследование и лечение в сумме 9739 руб. 49 коп.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель РОО «З» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, представил расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 181700 руб. (57500 х 1% х 316 дн.).

ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие о чем представил письменное заявление. [ ... ]

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Н» извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя РОО «З» ФИО2 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ ”Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок и нормативы определения страхового возмещения установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Постановлением о прекращении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] установлено, что около 06-00 в темное время суток, [ФИО 1] находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «[ ... ]» гос.рег.знак [Номер] двигался на 34-м километре по автодороге [Адрес].

При движении [ФИО 1] внимательным к окружающей дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, ПДД РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

Следуя таким образом, водитель [ФИО 1] управляя автомобилем «[ ... ]» гос.рег.знак [Номер] на 34-м километре автодороги [Адрес] в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, действовал, создавая опасность для движения, а именно в нарушение п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения:

- в нарушение п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ [ФИО 1] выбрал скорость движения, управляемого им автомобиля не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением ТС;

- в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, [ФИО 1] управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «[ ... ]» гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 10], перевозившего пассажиров [ФИО 9], [ФИО 3], ФИО1, [ФИО 5], [ФИО 2], [ФИО 7], [ФИО 4], [ФИО 11], [ФИО 8], [ФИО 6]

В результате допущенных нарушений в силу преступной неосторожности [ФИО 1] управляя автомобилем «[ ... ]» гос.рег.знак [Номер] совершил столкновение на 34-м километре автодороги [Адрес] с автомобилем «[ ... ]» гос.рег.знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 10] в следствие чего, пассажир [ФИО 9], находившийся в салоне автомобиля «[ ... ]» гос.рег.знак [Номер] на пассажирском месте получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия, водитель [ФИО 10] получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия, пассажиры [ФИО 3] и ФИО1, находившиеся в салоне автомобиля «[ ... ]» гос.рег.знак [Номер] на пассажирских местах получили тяжкие телесные повреждения, водитель автомобиля «[ ... ]» гос.рег.знак [Номер] [ФИО 1] получил телесные повреждения и скончался в ГБУЗ «[Адрес] ЦРБ» [ДД.ММ.ГГГГ].В действиях [ФИО 1] имеются нарушения п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с ДТП. [ФИО 1] является субъектом данного деяния, при столкновении он получил телесные повреждения, от которых скончался [ДД.ММ.ГГГГ]. в реанимационном отделении [Адрес] ЦРБ.

Уголовное преследование по уголовному делу [Номер] в отношении [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ].р., уроженца [Адрес], прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде [ ... ] и могло образоваться при ударах о выступающие части салона пассажирского автомобиля «[ ... ]» при столкновении транспортных средств. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. [ДД.ММ.ГГГГ]. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н). [ ... ]

ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. Клинический диагноз: [ ... ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. СПАО «И» получено заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба жизни\здоровью[ ... ]

Указанный случай ответчиком признан страховым, [ДД.ММ.ГГГГ]. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 57500 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. [ ... ]

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», за следующие повреждения:

- [ ... ] общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, что предусмотрено п. п. «а» п. 3 (период стационарного лечения ФИО1 в ГБУЗ [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

- [ ... ]);

пп. «а» п. 3 - 3%

пп. «в» п. 45 – 20%

Всего: 23%

Как следует из материалов дела, истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, размер которого согласно Порядку и нормативам определения страхового возмещения составляет 115000 рублей. (23% х 500000 руб.)

Ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме 57500 рублей.

Факт причинения истцу указанных телесных повреждений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57500 рублей (115000 руб. – 57500 руб.) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (316 дн.) в сумме 181700 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 2000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с [ ... ]" 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с СПАО «И» подлежит взысканию штраф в сумме 28750 рублей. (57500 руб.\2)

Однако, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа и мнения представителя РОО «З», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб., из которых подлежит взысканию 12500 руб. в пользу ФИО1 и 12500 руб. в пользу РОО «З».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 78 руб. 50 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом обстоятельств дела, и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 78 руб. 50 коп., указанные расходы подтверждены документально. [ ... ]

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3425 руб. (3125 руб. исходя из суммы страхового возмещения 57500 руб. + неустойка 40000 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «З» в интересах ФИО1 к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 57500 рублей,

- неустойку 40 000 рублей,

- моральный вред 2000 рублей,

- почтовые расходы 78 рублей 50 копеек,

- штраф 12500 рублей.

Взыскать с СПАО «И» в пользу Региональной общественной организации «З» штраф в размере 12500 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Летунова Э.В.