Решение № 2-3158/2017 2-3158/2017~М-2945/2017 М-2945/2017 от 25 августа 2017 г. по делу № 2-3158/2017

Дело №2-3158/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Хавчаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что 03.04.2017 г. была принята на работу в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в претензионно-исковой отдел на должность юрисконсульта 1 категории. Приказом №96-у от 29.06.2017г. трудовой договор от 03.04.2017г. №337 с истцом был прекращен по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть 1 ст. 71 ТК РФ. Основанием увольнения (как указано в приказе) явилось - п. 6.3.1 трудового договора от 03.04.2017г. №337, заключение о результатах испытания от 22.06.2017г., уведомление от 23.06.2017г. №11, акт об отказе от ознакомления с уведомлением от 23.06.2017г. Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. По настоящее время работодателем истцу на подпись трудовой договор так и не был предоставлен. Истцу о расторжении трудового договора письменного уведомления представлено не было. Более того в приказе о прекращении трудового договора указано - п. 6.3.1 трудового договора от 03.04.2017г. №337, заключение о результатах испытания от 22.06.2017г., уведомление от 23.06.2017г. №11, акт об отказе от ознакомления с уведомлением от 23.06.2017г. О наличии данных документов вообще ничего неизвестно и их никто не предоставлял истцу. Начиная с 29 июня по 14 июля 2017г. истец находилась на больничном, однако же, этот факт не помешал ответчику издать приказ об увольнении. Просит суд признать приказ № 96-у от 29.06.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч.1. ст. 71 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в должности юрисконсульта 1 категории претензионно-искового отдела ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 июня 2017г. по день вынесения решения судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что трудовые отношения с ФИО3 были прекращены приказом №325 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.06.2017г. В качестве оснований для увольнения указываются: п.6.3.1 Трудового договора от 03.04.2017г. №337, заключение о результатах испытания от 22.06.2017г., уведомление от 23.06.2017г. №11, акт об отказе с уведомлением от 23.06.2017г. ФИО3 в исковом заявлении указывает, что о наличии данных документов ей неизвестно и ей их никто не предоставлял. Неудовлетворительные результаты испытания истца подтверждаются заключением от 22.06.2017г. о результатах испытания. В выводах данного заключения указывается что ФИО3 не выдержала испытание и не соответствует занимаемой должности юрисконсульта 1 категории. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО3 до истечения срока испытания в соответствии с 4.1 ст.71 ТК РФ. От ознакомления с данным актом истец отказалась, что подтверждается актом об отказе ознакомиться с заключением о результатах испытания от 23.06.2017г. Было также надлежащим образом составлено уведомление №11 о расторжении трудового договора от 23.06.2017г., от ознакомления с которым истец также отказалась, что подтверждается актом об отказе ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 23.06.2017г. Трудовой договор от 03.04.2017г. №337 был подписан работодателем, однако истица подписывать его отказывалась при неоднократном предложении без объяснения причины. Со стороны ответчика соблюдены все требования трудового законодательства, договор был подписан и истцу также было предложено подписать его. Истец полагает, что если работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, то условие об испытании можно установить только заключив отдельное соглашение. Если между сторонами такое соглашение не заключалось, работник считается принятым на работу без испытания. В приказе о принятии на работу №325 от 03.04.2017г., подписанным ФИО3, указывается, что ФИО3 принимается на работу с испытанием на срок 3 месяца. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). К тому же, в заявлении о принятии на работу сама истица указывает «принять ее на работу с испытательным сроком на 3 месяца». Следовательно, говорить о том, что условие об испытательном сроке с истцом не оговаривалось не является обоснованным и соответствующим действительности, из чего следует, что истица была ознакомлена с условием испытательного срока.

Помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Хавчаев К.А. указал на то, что увольнение в период временной нетрудоспособности является незаконным.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

На представленном ответчиком трудовом договоре от 03.04.2017 г. №337, в котором содержится условие об установлении истцу испытания на срок 3 месяца, подпись истца и ответчика отсутствует.

Согласно приказу от 03.04.2017 г. ФИО3 принята в ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в претензионно-исковой отдел на должность юрисконсульта 1 категории с испытательным сроком на 3 месяца. С приказом ФИО3 ознакомлена.

Из заключения от 22.06.2017 г. о результатах испытания следует, что ФИО3 не соответствует требованиям, предъявляемым к занимаемой должности

Согласно приказу №96-у от 29.06.2017 г. трудовой договор от 03.04.2017 г. №337 с ФИО3 прекращен по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания ст.71 ТК РФ. Основанием увольнения – п.6.3.1 трудового договора от 03.04.2017 г. №337, заключение о результатах испытания от 22.06.2017 г., уведомление от 23.06.2017 г. №11, акт об отказе от ознакомления с уведомлением от 23.06.2017 г.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С 29.06.2017 г. по 21.07.2017 г. ФИО3 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РД поликлиника №6.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и выражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ФИО3 была уволена в период ее временной нетрудоспособности, в связи с чем увольнение является незаконным.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах, Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 30.06.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Признать приказ №96-у от 29.06.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч.1 ст.71 Трудового кодекс РФ незаконным.

Восстановить ФИО3 ФИО11 на работе в должности юрисконсульта 1 категории претензионно-искового отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО3 ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 30.06.2017 г. по день вынесения решения суда.

Решение суда в части восстановления ФИО3 ФИО13 на работе в должности юрисконсульта 1 категории претензионно - искового отдела ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья З.Н.Дагирова