Решение № 2-1930/2023 2-53/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1930/2023

Дело № 2-53/2024

Уникальный идентификатор дела 27RS0003-01-2023-002248-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2024 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Литвиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> водитель ФИО10, управлял автомобилем Тоуоtа Corolla Axio, г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО1, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Toyota Prius, г.р.з. №, находящийся в собственности ФИО2 В отношении водителя ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Нарушение правил дорожного движения водителем ФИО10 состоит в причинно- следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Тоуоta Corolla Axio, на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика не имеется. Со стороны истца было обращение к ИП ФИО8 с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП. ФИО10 и ФИО1 были уведомлены о проведении осмотра ТС посредством телеграмм. В связи с отправкой телеграммы истец понес расходы в размере: <данные изъяты> коп. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: <данные изъяты> руб. Истец понес затраты в размере: <данные изъяты> руб. на производство независимой экспертизы. В связи с обращением за юридической помощью истец понес затраты в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать: с ответчиков, ФИО10, ФИО1, сумму причинённого ущерба в размере: <данные изъяты> руб.; судебные издержки: за оплату независимой экспертизы в размере: <данные изъяты>.; за оплату телеграммы в размере: <данные изъяты> коп.; за оплату услуг представителя в размере: <данные изъяты> руб.; за оплату государственной пошлины в размере: <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что настаивают на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО10, ФИО1 не явились в судебное заседание, извещены о дате и времени надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его транспортное средство было угнано ФИО12 и ФИО10, возбуждено уголовное дело. ФИО10 ему знаком, работали в одной организации до ДТП, работа вахтовым методом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> по <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем Toyota Corolla Axio, г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО1, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль Тоуоta Prius, г.р.з. №, находящийся в собственности ФИО2, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО10 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 не имел права управления транспортным средством.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО10 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и подтверждается материалами ДТП, что собственником транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер № является ФИО1; собственником транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тоуоta Corolla Axio, г.р.з. № ФИО3 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 управлял транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее, чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 являющегося собственником транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер № в судебном заседании указано, что данное транспортное средство было угнано ФИО10 и ФИО12

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №6 УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказано.

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП 6 УМВД России по г, Хабаровску поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № о том, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес> неправомерно завладело автомобилем «Toyota Axio». г.р.з. № регион. Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложил съездить покататься на автомобиле ФИО1. Он согласился и они стали кататься па автомобиле ФИО1 по очереди. В районе <адрес> они попали в ДТП.

Опрошенный ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО12 распивали спиртные напитки. ФИО1 уснул, а он предложил ФИО10 покататься на автомобиле ФИО1, в результате поездки они попали в ДТП, и для того, чтобы договориться с пострадавшим он отдал денежные средства, находящиеся в автомобиле. После они попали во второе ДТП.

Дополнительно опрошенный ФИО1 пояснил, что распивал алкогольные напитки с ФИО10 и его другом ФИО12, он уснул, а когда проснулся, ФИО10 и ФИО12 не было, у ФИО10 телефон отключен, в окно увидел отсутствие своего автомобиля, о чем сообщил в полицию. Позднее ФИО10 ему сообщил, что был за рулем и попал в ДТП, после чего его поместили в спецприемник, а автомобиль эвакуировали. Далее ФИО10 за повреждение автомобиля. Претензий ни к кому не имеет. Проверку просит прекратить.

От ФИО1 поступило заявление в котором последний просит проверку но его заявлению прекратить, так как в полицию обратился преждевременно, не разобравшись в ситуации, кого-либо вводить в заблуждение не хотел, каких либо противоправных действий в отношении пего совершено не было.

Рассматривая вопрос о субъектном составе по данному делу, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО10 и ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 не имел права управления транспортным средством, из чего следует, что собственник транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер № ФИО1 передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права. Также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО10 управлял транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер №, заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, а также поступившее в органы УМВД России по Хабаровскому краю от ФИО1 заявление о прекращении проверки, поскольку в отношении него каких либо противоправных действий о совершено не было, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что источник повышенной опасности – транспортное средство, выбыло из обладания истца в результате противоправных действий других лиц, а именно ответчика ФИО10, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом, обстоятельства передачи транспортного средства владельцем водителю во временное распоряжение и пользование транспортным средством не свидетельствует о переходе права собственности на указанное транспортное средство.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный номер №, при отсутствии права управления транспортными средствами, и заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, а также наличии вины собственника данного транспортного средства ФИО1, передавшего управление водителю ФИО10 не имеющему права управления транспортным средством, заведомо при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, а также при наличии причинно-следственной связи причиненного истцу вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у ответчиков возникает обязанность возместить причиненный вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ответчиков в общем размере 224000,00 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что степень ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть определена в соответствии со степенью вины ответчиков, в следующем долевом соотношении: 30 процентов - собственника транспортного средства ФИО1 и 70 процентов - водителя ФИО10

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наличие, характер и объем повреждений ТС Toyota Prius, гос.рег.знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определены на основании материалов ДТП и экспертного осмотра, и зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице. Повреждения локализованы в задней части кузова ТС, по характеру и локализации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы единовременно. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Prius, гос.рег.знак № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценивая акт экспертного исследования Индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение специалиста проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения специалиста, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Оснований не доверять выводам заключения специалиста не имеется. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему, что выводы заключения специалиста являются ясными, логичными, мотивированными, непротиворечивыми, суд считает, что данное заключение специалиста является допустимым и достоверным доказательством.

В ходе судебного разбирательства (в том числе при проведении подготовки к судебному разбирательству) судом разъяснялось сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиками ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было, своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, ответчики не воспользовались.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определениях от 22.12.2015 N 2977-0 и от 21.06.2011 №855-О-О, положения п.п. 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда. Законоположение устанавливающее при определении суммы ущерба учитывать процент износа при осуществлении страховой выплаты, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений усматривается прямой вывод о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме без учёта процента износа и без учета цен определяемой единой методикой, применяемой страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П порядок определения страхового возмещения применим лишь для страховщика и установлен федеральным законодателем с целью эффективности и доступности к страховому возмещению. Как следует из п.4.2. указанного Постановления Конституционного суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>., заявленное истцом на основании акта экспертного исследования Индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО1 в размере <данные изъяты>. (30 процентов), и с водителя ФИО10 в размере <данные изъяты>. (70 процентов).

Рассматривая требвоания истца о взыскании судебных расходов, суд прииходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату акта экспертного исследования Индивидуального предпринимателя ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., и подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (30 процентов), и с ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. (70 процентов).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы по оплате юридических услуг. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 «Заказчик» и ФИО16 «Исполнитель», согласно которому за выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает в момент подписания договора, оговоренное сторонами вознаграждение в сумме: <данные изъяты>. В сумму оплаченных услуг данного договора входит: консультации по разбираемому делу <данные изъяты>., анализ представленных документов <данные изъяты>., подготовка дела (копии) <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты>., подача иска в суд и направление сторонам <данные изъяты>., представительство интересов в суде <данные изъяты>. Иные непредвиденные и не включенные в данный договор услуги оплачиваются отдельно.; распиской в получении оплаты за услуги по данному договору в размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных услуг/работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и, принимая во внимание пределы разумности, конкретные обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (30 процентов), и с ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. (70 процентов) в пользу истца.

При рассмотрении дела истцом понесены почтовые расходы (на оплату телеграммы) в размере <данные изъяты> руб., которые в указанном размере подтверждены документально, признаются судом необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО1 в размере <данные изъяты>30 процентов), и с ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. (70 процентов) в пользу истца.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина: с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (30 процентов), и с ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. (70 процентов).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО10, ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по заключению специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.,, расходы по отправке почтового отправления (телеграммы) в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по заключению специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке почтового отправления (телеграммы) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2024.

Судья Т.В. Карнаух