Решение № 2-303/2025 2-303/2025(2-5731/2024;)~М-5481/2024 2-5731/2024 М-5481/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-303/2025

Дело № 2-303/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-005975-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

03 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» (далее – ООО «ФИО4 ПМК») о взыскании в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 1000000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовых расходов в размере 199 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 приобрел у ООО «ФИО4 ПМК» по договору купли-продажи квартиры от <дата><адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Застройщиком указанной квартиры является ООО «ФИО4 ПМК». Общая стоимость квартиры составила 2771000 рублей. Обязанность по оплате стоимости жилого помещения исполнена истцом в полном объеме. Ответчик свои обязательства в части требований к качеству объекта долевого строительства нарушил. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки квартиры, выражающиеся в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире, что существенно ухудшает качество проживания. Истец обратился к ИП ФИО5 с просьбой о проведении независимой экспертизы с целью определения стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Согласно заключению специалиста <номер> от <дата> в квартире истца имеются дефекты, не соответствующие нормативным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов (недостатков) квартиры составляет 1 010 472 рубля, данную сумму истец добровольно уменьшает до 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительств администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Мастерская архитектора ФИО6, ООО «Стройэкспертиза», ООО «КонтинентСтрой».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, ФИО1, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал ненадлежащим доказательством по делу заключения по результатам акустических испытаний жилого помещения истца, составленные ООО «ЦАЛЭСК» и представленные ответчиком, представил рецензию на заключения ООО «ЦАЛЭСК», составленную ООО «Техпроект». Полагал доказанной свою позицию о наличии строительных недостатков квартиры истца, в том числе приложенным к иску заключением специалиста ФИО5 Поскольку истец является потребителем, обязанность по доказыванию отсутствия в помещении истца строительных недостатков возлагается на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержала возражения на исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Просила принять во внимание заключения по результатам акустических испытаний жилого помещения истца, составленные ООО «ЦАЛЭСК», которые составлены в рамках примирительных процедур, назначенных по делу. Специалист, составивший заключения, имеет необходимое образование, стаж работы, специалист ФИО5, составивший заключение, приложенное к иску, высшего строительного и технического образования не имеет, не представил сертификат о поверке приборов измерения. Данное им заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц Управления Роспотребназдора по РМЭ, Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», ООО «Мастерская архитектора ФИО6», ООО «Стройэкспертиза», ООО «КонтинентСтрой», Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее участвовавшая в судебном заседании 13 ноября 2024 года представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РМЭ ФИО8 поддержала доводы отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.167-170).

От третьего лица ООО «Мастерская архитектора ФИО6» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом представлена недостоверная информация и замеры в заключении. Специалистом ФИО5 замеры произведены кроме жилых комнат также в кухне, туалете и ванной, следовательно, смета выполнена неверно, с явным завышением. Замеры специалистом выполнены с нарушением, при закрытых окнах. Из заключения не следует, что исключается попадание шума в квартиру через входную дверь.

Ранее участвовавшая в судебном заседании 20 февраля 2025 года представитель третьего лица ООО «КонтинентСтрой» ФИО9 поддержала позицию ответчика, полагала недоказанной позицию истца о наличии строительных недостатков квартиры истца при наличии в деле заключений ООО «ЦАЛЭСК», которые являются допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

Суд счел возможным в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 10 декабря 2020 года между ФИО10 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры: квартиры, общей площадью без учета площади лоджии/балкона 74 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>. Квартира продана покупателю за <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, кредитного договора <номер> от 10 декабря 2020 года.

Застройщиком дома, в котором расположена квартира, является производственный кооператив «ФИО4 ПМК» (в настоящее время ООО «ФИО4 ПМК»). Указанное сторонами, в том числе ответчиком, не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой истцом выявлены недостатки, выражающиеся, по утверждению истца, в неудовлетворительной защите от шума ограждающих конструкций (стен, потолка, полов) в квартире, явном превышении нормального уровня шума в квартире.

Согласно заключению специалиста ФИО5, составленному по инициативе истца, в квартире <адрес> г. Йошкар-Олы имеются следующие недостатки – несоответствие требованиям СП 51.13330.2011. Свод правил. «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.» (утв. приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 825), допустимые уровни шума звукового давления в ночное время не соответствует нормируемым показателям. Выявленные дефекты образовались в процессе изготовления и монтажа ограждающих конструкций при строительстве жилого дома. По данным обстоятельствам все выявленные дефекты являются производственными. Устранение выявленных недостатков в квартире истца возможно. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире по смете составляет 1010472 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своей позиции ответчик представил Положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0180-16 от 6 октября 2016 года, выполненной ООО «Стройэкспертиза» г. Москва (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № РОСС RU.0001.610396 и результатов инженерных изысканий РОСС RU.0001.610572), согласно выводам которой проектная документация объекта «многоквартирного жилого дома поз.33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном улицами Фестивальной, ФИО11 и Строителей в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл», соответствуют результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» от 30 сентября 2019 года выдано разрешение от 30 сентября 2019 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома поз.33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном улицами Фестивальной, ФИО11 и Строителей в г. Йошкар-Оле. Сведений об оспаривании данного разрешения суду не представлено.

Определением суда от 19 декабря 2024 года по ходатайству сторон по делу назначено проведение примирительных процедур для проведения внесудебного добровольного обследования одной из квартир, расположенных в доме, с привлечением специалиста специализированной аккредитованной экспертной организации в области строительства. Определением суда от 21 января 2025 года продлен срок примирительной процедуры по гражданскому делу.

Для проведения внесудебного обследования квартиры ответчиком ООО «ФИО4 ПМК» заключен договор <номер> от 23 декабря 2024 года с ООО «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (ООО «ЦАЛЭСК») на проведение замеров звукоизоляции ограждающих конструкций и перекрытий в квартире, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. <адрес>

По результатам внесудебного обследования вышеуказанной квартиры истца ФИО3 ООО «ЦАЛЭСК» составлено заключение <номер> от 20 января 2025 года по результатам акустических испытаний в натурных условиях внутренней ограждающей конструкции жилого здания (межкомнатной перегородки). По результатам измерения в натурных условиях изоляции воздушного шума межкомнатной перегородки квартиры, проведенного 27 декабря 2024 года в период времени с 12.50 до 13.25, при использовании в качестве средств измерения шумомера-вибромера, калибратора акустического, передающей системы, излучающей шум, прибора комбинированного Testo 610, рулетки металлической, специалист ФИО12 установил, что индекс изоляции воздушного шума межкомнатной перегородки квартиры истца составил 45 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

По результатам внесудебного обследования вышеуказанной квартиры ООО «ЦАЛЭСК» составлено заключение <номер> от 20 января 2025 года по результатам акустических испытаний в натурных условиях внутренних ограждающих конструкций жилого здания (перекрытия между помещениями квартир). По результатам измерения в натурных условиях изоляции воздушного и ударного шума перекрытия между помещениями комнаты <адрес>, расположенной на 8 этаже жилого дома, и комнатой <адрес> (истца), расположенной ниже, на 7 этаже жилого дома, проведенного 27 декабря 2024 года в период времени с 15.05 до 15.50, при использовании в качестве средств измерения шумомера-вибромера, калибратора акустического, передающей системы, излучающей шум, прибора комбинированного Testo 610, рулетки металлической, специалист ФИО12 установил, что индекс изоляции воздушного шума перекрытия между помещениями комнаты в квартире истца и помещением комнаты в вышерасположенной квартире составил 56 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; индекс изоляции приведенного ударного шума перекрытия между помещениями комнаты в квартире истца и помещением комнаты в вышерасположенной квартире составил 52 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

По результатам внесудебного обследования вышеуказанной квартиры истца ФИО3 ООО «ЦАЛЭСК» составлено заключение <номер> от 20 января 2025 года по результатам акустических испытаний в натурных условиях внутренней ограждающей конструкции жилого здания (межквартирной перегородки). По результатам измерения в натурных условиях изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между помещениями квартир 36 и 37, расположенных на 7 этаже жилого дома, проведенного 27 декабря 2024 года в период времени с 13.32 до 13.48, при использовании в качестве средств измерения шумомера-вибромера, калибратора акустического, передающей системы, излучающей шум, прибора комбинированного Testo 610, рулетки металлической, специалист ФИО12 установил, что индекс изоляции воздушного шума межквартирной перегородки между помещениями квартир 36 и 37 составил 55 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

По результатам внесудебного обследования вышеуказанной квартиры ООО «ЦАЛЭСК» составлено заключение <номер> от 20 января 2025 года по результатам акустических испытаний в натурных условиях внутренних ограждающих конструкций жилого здания (перекрытия между помещениями квартир). По результатам измерения в натурных условиях изоляции воздушного и ударного шума перекрытия между помещениями комнаты <адрес>, расположенной на 7 этаже жилого дома, и комнатой <адрес> (истца), расположенной ниже, на 6 этаже жилого дома, проведенного 27 декабря 2024 года в период времени с 13.50 до 14.45, при использовании в качестве средств измерения шумомера-вибромера, калибратора акустического, передающей системы, излучающей шум, прибора комбинированного Testo 610, рулетки металлической, специалист ФИО12 установил, что индекс изоляции воздушного шума перекрытия между помещениями комнаты в квартире истца и помещением комнаты в нижерасположенной квартире составил 55 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; индекс изоляции приведенного ударного шума перекрытия между помещениями комнаты в квартире истца и помещением комнаты в вышерасположенной квартире составил 50 дБ, что соответствует требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума».

Указанные заключения составлены специалистом ФИО12, имеющим квалификационное удостоверение № НОАП-0055-0422, аттестованным в соответствии в Правилами аттестации (сертификации) персонала испытательных лабораторий (ГОСТ СДА-24-2009), прошедшим обучение по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», прошедшим повышение квалификации по программе «Подготовка судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов». ООО «ЦАЛЭСК» является членом саморегулируемой организации Ассоциации «Национальное объединений организаций по инженерным изысканиям, геологии и геотехнике». Также ООО «ЦАЛЭСК» является действительным членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова», регистрационный номер в реестре членов «СУДЭКС» <номер>, о чем представлено свидетельство «СУДЭКС».

Заключение специалистом дано на основании СП 51.13330.2011 «Защита от шума» Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий». Испытания проводились в соответствии с требованиями ГОСП 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций».

При этом суд не усматривает аффилированности экспертной организации ООО «ЦАЛЭСК» и ответчика ООО «ФИО4 ПМК».

Данная организация выбрана в рамках проведенной примирительной процедуры самими представителями истца, о чем в дело представлена аудиозапись согласования кандидатуры экспертной организации с представителем ФИО5

Как пояснил в судебном заседании 20 февраля 2025 года специалист ФИО12, чье участие в судебном заседании организовано с помощью системы видеоконференц-связи, все переговоры до проведения обследования проводились только с представителями истца, вовлеченности в дело не было. При проведении обследования присутствовали представители обеих сторон. Для проведения обследования специалист просил представителя истца предоставить ему проектную документацию на дом, однако, проектную документацию не получил, был предоставлен только план этажа, на котором распложена обследуемая квартира, чертеж. Также специалист пояснил, что замеры в зале (гостиной) он не производил, поскольку указанная комната не граничит с другими жилыми помещениями, квартира является угловой. По результатам проведенных замеров в натурных условиях жилого помещения специалист отметил, что в обследованном им жилом помещении отклонений по уровню шума не имеется, им производилось несколько замеров, использованное им обрушивание откалибровано и поверено. При этом замерялись также влажность и температура в помещении, замеры производились при плотно закрытых дверях и окнах.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании полагал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия с их стороны нарушений при строительстве дома в части шумоизоляции.

Стороной истца представлена рецензия на вышеприведенные заключения ООО «ЦАЛЭСК» <номер>, <номер>, <номер> по результатам акустических испытаний в натурных условиях, составленная по заказу стороны истца ООО «Техпроект», согласно которой натурные исследования ООО «ЦАЛЭСК» проводились не в надлежащем объеме, для исследования ударного шума использовалось оборудование, не соответствующее действующим нормативным документам, расчеты характеристик шумоизоляции выполнены с ошибками.

Суд отмечает, что, как пояснил специалист, исследование в зале (гостиной) им не проводилось, поскольку данная комната не граничит с другими жилыми помещениями, квартира является угловой, с соседними квартирами со стороны зала (гостиной) не граничит, верхние и нижние перекрытия (пол и потолок) обычно одинаковые на всей площади квартиры, в связи с чем замеры, произведенные в двух других жилых комнатах квартиры в части шумоизоляции верхних и нижних перекрытий на площади всей квартиры примерно одинаковые.

Представленная ответчиком рецензия на заключение специалиста не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы специалиста ООО «ЦАЛЭСК», поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено в рамках договорных отношений истца в лице его представителей и эксперта ООО «Техпроект». Представленная рецензия не является экспертным заключением, полученным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может быть признана достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной истца не направлена техническая документация на дом, которую с целью передачи специалисту ООО «ЦАЛЭСК» для проведения обследования квартиры передал ответчик ООО «ФИО4 ПМК» представителям истца (ФИО5, ФИО1). Объективных обстоятельств невозможности предоставить проектную документацию специалисту стороной истца суду не приведено, объяснить причину непредставления необходимой документации, запрошенной специалистам ООО «ЦАЛЭСК» и имевшейся в распоряжении стороны истца, представитель истца в судебном заседании не смог.

Суд приходит к выводу, что по форме и содержанию заключения специалиста ООО «ЦАЛЭСК» отвечают изложенным в статье 67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому могут быть положены в основу решения суда в совокупности с другими представленными в дело доказательствами: положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-2-0180-16 от 6 октября 2016 года, выполненное ООО «Стройэкспертиза» г. Москва (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № РОСС RU.0001.610396 и результатов инженерных изысканий РОСС RU.0001.610572), разрешение администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 30 сентября 2019 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома поз.33 со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в квартале, ограниченном улицами Фестивальной, ФИО11 и Строителей в г. Йошкар-Оле, никем не оспоренное. Каких-либо действительно объективных доводов, которые позволили бы усомниться в достоверности заключений ООО «ЦАЛЭСК», стороной истца не приведено.

В то же время суд критически относится к заключению специалиста ФИО5 № 9/3/37/2024 от 22 августа 2024 года, приложенному к исковому заявлению, поскольку специалистом ИП ФИО5 не представлено сведений об аккредитации в установленном порядке на измерение шума на территориях жилой застройки и в помещениях жилых и общественных зданий.

Специалист ФИО5, проводивший досудебное обследование квартиры истца и составивший заключение, приложенное к исковому заявлению, является также представителем истца по доверенности <адрес>4 от <дата>, выданной доверителем до проведения им исследования уровня шума в квартире истца. ФИО5 подписано исковое заявление, с его участием в качестве представителя истца проводилось обследование квартиры истца в рамках примирительной процедуры (выбор организации).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, а именно, с учетом подготовки досудебного заключения специалистом ФИО5, являющимся также представителем истца, в том числе в момент проведения обследования и составления заключения, суд признает заключение специалиста ФИО5 № 9/3/37/2024 от 22 августа 2024 года недопустимым доказательством при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности специалиста.

Таким образом, истцом не доказано наличие указанных им в исковом заявлении недостатков в принадлежащей ему квартире – несоответствие требованиям СП 51.13330.2011. Свод правил. «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003.» (утв. приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года № 825), несоответствие допустимого уровня шума звукового давления в ночное время нормируемым показателям.

В свою очередь стороной ответчика доказано отсутствие превышения уровня шума в квартире истца, отсутствие строительных недостатков, приведших к нарушению шумоизоляции помещений истца.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО3 к ООО «ФИО4 ПМК» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры в размере 1000000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО3 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ПМК» (ИНН <***>) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению строительных недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 17 марта 2025 года