Решение № 12-1442/2023 7-1038/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 12-1442/2023

Дело № 7-1038/2024

в районном суде № 12-1442/2023 Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 02 мая 2024 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №... от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения.

ФИО1 направила жалобу в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года постановление и решение должностного лица остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных, вынесенных без учета фактических обстоятельств по делу. Из постановления по делу об администартивном правонарушении усматривается, что остановка транспортного средства была произведена вне зоны действия знака 3.27. Кроме того, расположение транспортного средства было вынужденной мерой связанной с поломкой, транспортное средство не мешало движению других транспортных средств.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Должностное лицо Комитета по транспорту <...> С.И., будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, указав на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в <дата>. по адресу: <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...> с г.р.з. №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата> с фото-фиксацией в постановлении.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке № №... средства измерений со сроком действия до <дата>, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованным и мотивированным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Как верно указано судьёй районного суда, согласно пункту 1.2 ПДД РФ установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В разделе 3 Приложения 1 к ПДД РФ указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге.

Согласно сведениям, содержащимся в РГИС, функционирующей в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 года № 1387, место, где находилось транспортное средство, является частью дороги общего пользования, следовательно, указанная территория не является прилегающей и на нее распространяется действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", что также подтверждается схемой организации дорожного движения.

От места установки дорожного знака 3.27 до места нахождения транспортного средства перекрёстков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что транспортное средство в момент фиксации вмененного административного правонарушения было припарковано вне проезжей части Можайской улицы, однако на въезде, относящимся к тротуару, расположенному на той стороне дороге, где установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было оставлено в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в связи с его неисправностью, являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный по приведенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае представленные ФИО1 в дело копия заказ – наряда от <дата> не является достаточным и убедительным доказательством, свидетельствующими о необходимости свершения остановки транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, невозможности его дальнейшего движения до парковки.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. №... от <дата>, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Куприк