Решение № 2-142/2026 2-142/2026~М-11/2026 М-11/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-142/2026

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2026-000015-16

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2026-000015-16

Дело № 2-142/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по .... (далее - УФНС по РК) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за .... гг. по форме 3-НДФЛ и заявлен имущественный налоговый вычет по суммам произведенных расходов, связанных со строительством объекта, располо-женного по адресу: ...., д. Татчелица, кадастровый номер земельного участка ..... Размер имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на строительство заявлен в размере .... руб., сумма НДФЛ, заявленная ответчиком и возвращенная из бюджета, составила 54 354 руб.

Ответчиком к декларации были приложены следующие документы: договор подряда на строительство жилого дома б/н от хх.хх.хх г., заключенный с ООО «....» в лице директора ФИО3 с приложением расчета стоимости строительства дома; акт приемки выполненных работ № от хх.хх.хх г.; квитанции к приходным кассовым ордерам № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г., № от хх.хх.хх г.; выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Сторонами по договору подряда выступали ООО ....» (подрядчик) и Шахано- ва Н.В. (заказчик). Согласно условиям представленного договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: ...., ...., кадастровый номер земельного участка №, согласно смете и передать при выполнении работ результат. Срок строительства определен сторонами с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п. 2.1 договора). Выполненные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки (п. 3.1 договора). Пунктом 1.5 договора определено, что ООО «....» выполняет работы с применением своих материалов, своими инструментами и на своем оборудовании. Стоимость работ и материалов определена сторонами в 2 319 674 руб. (п. 4.1 договора). Оплата производится в наличном порядке в кассу организации (п. 4.2 договора). Заказчик вносит предоплату в сроки до хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств подрядчику (п. 4.3 договора). Кассовые чеки контрольно-кассовой техники к приходно-кассовым ордерам по внесенным платежам ответчиком не представлены.

Результатами камеральной налоговой проверки размер заявленного имущественного налогового вычета был подтвержден ФИО1 в полном объеме. Решением от хх.хх.хх г. № произведен возврат ФИО1 суммы НДФЛ за хх.хх.хх г. г. в размере 54 354 руб.

В .... году УФНС по РК стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту неправомерного получения имущественного налогового вычета по строительству индивидуального жилого дома по заведомо подложным документам о выполнении ООО ....» строительных работ по договору подряда в ..... В ходе следственных действий были получены показания генерального директора ООО «....» ФИО3, согласно которым руководимое им общество не заключало договоры подряда на строительство домов с физическими лицами в ...., в том числе в ..... ООО «.... никогда не производило никаких работ на территории Республики Карелия.

Имущественный налоговый вычет за хх.хх.хх г. г. в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство по взаимоотношениям с ООО «....» был заявлен ответчиком путем представления в налоговый орган заведомо подложных документов. В связи с чем налоговым органом неправомерно, ошибочно предоставлен ответчику из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации имущественный налоговый вычет по расходам на строительство за .... г. и осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 54 354 руб. До настоящего времени ответчиком в налоговый орган корректирующая декларация за .... г. не представлена, неправомерно полученные из бюджета денежные средства не возвращены. О том, что имущественный вычет заявлен и предоставлен ответчику неправомерно, налоговому органу стало известно только в .... г. в связи с проведением следственных действий.

В связи с изложенным УФНС по РК просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 54 354 руб. в виде неправомерно полученного из бюджета налога на доходы физических лиц за .... г.

УФНС по РК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном ходатайстве представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФНС по РК и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. В письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в УФНС по РК в качестве налогоплательщика.

ФИО1 в налоговый орган (межрайонную ИФНС России № по ....) хх.хх.хх г. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за хх.хх.хх г. г. с заявленным имущественным налоговым вычетом в сумме фактически понесенных расходов на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер объекта .....

Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на строительство объекта недвижимости заявлена в размере .... руб. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета, .... г. составила 54 354 руб.

Налогоплательщиком к налоговой декларации за хх.хх.хх г. г. был приложен пакет документов, состоящий из:

- копии договора подряда на строительство жилого дома от хх.хх.хх г. б/н, заключенного между ООО «....» в лице директора ФИО3 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик). Согласно условиям представленного договора ООО «....» по заданию ФИО1 обязуется выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: ...., д. Татчелица, кадастровый номер земельного участка №, согласно смете и передать полученный при выполнении работ результат. Срок строительства определен сторонами с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (п. 2.1 договора). Пунктом 1.5 договора определено, что ООО «....» выполняет работы с применением своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Стоимость работ и материалов определена сторонами в сумме 2 319 674 руб. (п. 4.1 договора). Оплата производится в наличном порядке в кассу организации (п. 4.2 договора). Заказчик вносит предоплату в сроки до хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., датой оплаты считается дата поступления денежных средств к Подрядчику (п. 4.3 договора). Выполненные работы передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки (п. 3.1 договора);

- копии расчета стоимости строительства дома (смета);

- копии акта № oт хх.хх.хх г.;

- копии расходных документов ООО «....» на общую сумму .... руб.: квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму .... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму .... руб.; квитанция к приходно-кассовому ордеру от хх.хх.хх г. № на сумму .... руб.

- выписки ЕГРН от хх.хх.хх г., в соответствии с которой правообладателем жилого дома, общей площадью .... кв. м, .... года постройки, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., ...., является ФИО6 с хх.хх.хх г.;

- копия справки о доходах по форме 2-НДФЛ за ....

Результатами камеральной налоговой проверки размер заявленного имущественного налогового вычета был подтвержден ФИО1 в полном объеме, на основании решения от хх.хх.хх г. № произведен возврат заявленной в налоговой декларации за .... г. суммы НДФЛ в размере 54 354 руб.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хх г. старшим следователем Олонецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по .... возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неправомерного получения ФИО4 имущественного налогового вычета по строительству индивидуального жилого дома, по заведомо подложным документам о выполнении ООО «....» строительных работ по договору подряда в .....

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от хх.хх.хх г., являющегося генеральным директором ООО ....», руководимое им общество не заключало договоры подряда на строительство домов с физическими лицами в ...., в том числе в ..... ООО «....» никогда не производило никаких работ на территории Республики Карелия.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... РК от хх.хх.хх г. уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «....» никогда не заключало договоры подряда на строительство домов с физическими лицами в ...., в том числе в ...., а также никогда не производило никаких работ на территории Республики Карелия, налоговому органу стало известно о неправомерности получения ответчиком имущественного налогового вычета по заведомо подложным документам о выполнении ООО «....» строительных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома расположенному по адресу: ...., ...., ...., возврату из бюджета денежных средств на основании подложных документов в общей сумме 54 354 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от хх.хх.хх г. №-П; определения от хх.хх.хх г. №-О, от хх.хх.хх г. №-О и от хх.хх.хх г. №-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

Заявленное в порядке гл. 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законода-тельства, на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течении трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если представленные суммы вычета производились в течении нескольких налоговых периодов, - момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках данного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока правомерно осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Из материалов дела достоверно следует, что законные основания для возврата ФИО1 НДФЛ в размере 54 354 руб. отсутствовали, указанная сумма является для ФИО1 неосновательным обогащением.

Доказательств неполучения ФИО1 указанных денежных средств либо получения их на законных основаниях ответчиком ФИО1 в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено. О фактах недостоверности представленных ответчиком документов УФНС по РК стало известно лишь в .... г. С указанным иском налоговый орган обратился хх.хх.хх г.. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за заявленный период налоговым органом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением необходимо исчислять с момента принятия налоговым органом первого решения о возврате денежных средств является несостоятельным, так как не согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 18-КГ23-41-К4.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу УФНС по РК подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 54 354 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (....) в доход бюджета в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 54 354 руб.

Взыскать с ФИО1 (....) в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Курсов

....