Решение № 2А-4065/2017 2А-4065/2017~М-4116/2017 М-4116/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-4065/2017

№ 2а – 4065 / 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 07 ноября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Мельниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № а также её бездействия по этому исполнительному производству и возложении на неё обязанности устранения допущенных нарушений и принятия комплекса направленных на исполнение решение суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением на решение, действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в котором указывает, что на исполнении в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5 денежной суммы, которое было окончено. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе вышеуказанного исполнительного производства не совершила комплекс направленных на исполнение решения суда мер в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью обнаружения имущества должника и получения иных необходимых для исполнения судебного решения данных (не осуществлён выход по месту работы и по адресу регистрации должника, не направлялись запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в отдел ЗАГС, БТИ, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор и Ростехнадзор, в порт, Роспатент, налоговые органы, банковские учреждения, не было вынесено постановление об объявлении в розыск должника или его имущества, хотя в заявлении о возбуждении исполнительного производства он ходатайствовал об этом, не был ограничен выезд должника из Российской Федерации, должник не опрошен, не выставлено требование о погашение задолженности, должник не привлечён к административной ответственности) и своими действиями (бездействиями) причинила ему ущерб, поскольку должник спокойно получает пенсию, а нарушается его, ФИО1, права, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (на исполнение решение суда) и ст. 1 Протокола № к этой Конвенции (право каждого на уважение своей собственности).

Административный истец просит признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № отменив его, бездействие этого же судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не был совершён комплекс направленных на исполнение решения суда мер, что взыскателю не был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, что взыскателю не направлялись копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, что должник не был извещён о ходе исполнительного производства, что не было вынесено постановление о розыске должника и его имущества, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, приняв комплекс направленных на исполнение решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, притом что административный истец в административном иске просил рассматривать его без своего участия).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку, как усматривается из приложенных к административному исковому заявлению административных истцом документов, копию оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства он получил ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что административное исковое заявление им подано в пределах установленного срока для оспаривания решений (действий, бездействия) судебных приставов-исполнителей срока.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2),

исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46),

исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренных ст. 46 того же Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47),

стороны исполнительного производства в том числе вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать с них копии, имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50),

исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вызывать стороны исполнительного производства, производить розыск должника или его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.п. 1, 10 и 15 ч. 1 ст. 64),

в случаях, установленных этой же статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершённые им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника или его имущества (ч. 1 ст. 65),

по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст. 65),

по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65).

Как усматривается из копий материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 и реестров почтовых отправлений, представленных из Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейском РОСП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-№ по исполнительному документу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в 44 098 рублей 40 копеек (л.д. 44),

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления была направлена взыскателю ФИО1 простым почтовым отправлением,

посредством электронного документооборота в рамках вышеуказанного исполнительного производства были направлены запросы в банковские учреждения, Росреестр, ФНС, на которые были получены сведения в том числе и о наличии счетов на имя должника в банках, средств на которых - отсутствовали (л.д. 33 – 36),

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 объекта недвижимости, сведения о котором поступили из Росреестра (л.д. 37),

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного постановления была направлена взыскателю простым почтовым отправлением,

10 января и ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банковских учреждениях (л.д. 38 – 39, 40 – 41, 42 – 43),

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя простым почтовым отправлением были направлены копии постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника в банках,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход по месту регистрации должника – имущество, на которое можно было обратить взыскание, обнаружено не было (л.д. 32),

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все предпринятые меры по взысканию оказались безрезультатными, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по этим же основаниям (л.д. 29 – 30, 31),

ДД.ММ.ГГГГ начальником Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отменено, а исполнительные действия по исполнительному производству – возобновлены (л.д. 28),

в этот же день судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие организации о наличии у должника недвижимого имущества, маломерных судов, самоходных машин, транспортных средств, о получении должником пособия по безработице, наличии места работы, о расчётных счетах в банках, о лицевом счёте в системе пенсионного страхования (л.д. 17 – 27).

Поскольку к административному исковому заявлению административным истцом приложены копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 9, 10), суд считает необходимым сделать вывод, что копии этих документов судебным приставом-исполнителем взыскателю были направлены, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению этих документов административному истцу как взыскателю - не усматривает.

Поскольку из текста административного искового заявления и из документов исполнительного производства следует, что должник ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть, вопреки указанному в административном иске – не достигла 55 лет, оснований для вывода о необходимости выяснения вопроса о получения ею пенсии по старости – суд не усматривает, притом что в представленных сторонами документах сведений, что ФИО5 относится к категории лиц, получающих иную пенсию, кроме пенсии по старости - не имеется, в связи с чем доводы административного истца о причинении ему судебным приставом-исполнителем вреда ввиду того, что не было обращено взыскание на пенсию ФИО5, суд считает несостоятельными.

Поскольку из представленных из Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области копий реестров почтовых отправлений усматривается, что копии вынесенных в ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 постановлений взыскателю – направлялись, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 части заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что копии постановлений ему не направлялись.

Поскольку информирование взыскателя о ходе исполнительного производства путём направления ему копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, как это предусматривается требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» – производилось, а административным истцом не указывается, чтобы он обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 или другим должностным лицам Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области за получением информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО5 в иных формах и чтобы ему было в этом отказано, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части заявлений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в том, что она не извещала должника о ходе исполнительного производства, суд – не усматривает.

Поскольку оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства уже отменено начальником Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области, оснований для рассмотрения вопроса об обоснованности и законности этого постановления и удовлетворения административных исковых требований в соответствующей части уже не усматривается.

Из материалов исполнительного производства следует, что, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по месту регистрации должника.

С учётом того, что вопрос о необходимости проведения определённых исполнительных действий, не являющихся обязательными в силу закона, по конкретному исполнительному производству (в том числе и получение объяснений от должника, установление ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, объявление исполнительного розыска должника и его имущества, выход по месту работы должника) входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а судебным приставом-исполнителем, как это следует из материалов исполнительного производства, направленные на исполнение решения суда в отношении ФИО5 меры предпринимались как до окончания исполнительного производства, так и после отмены постановления об окончании исполнительного производства, суд не усматривает оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по совершению исполнительных действий и. соответственно, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в том, что ею не был совершён комплекс предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, и возложении на неё обязанности по устранению допущенных нарушений.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объявление исполнительного розыска в случаях, когда его объявление не является обязательным в соответствии с ч. 3 ст. 65 того же Федерального закона, является правом судебного пристава-исполнителя, но не его обязанностью, несмотря на то, что ФИО1 заявлял об этом ходатайство, оснований для признания незаконным того обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был объявлен исполнительный розыск по вышеуказанному исполнительному производству, суд не усматривает.

Поскольку в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ФИО5, право ФИО1 по продолжению исполнения исполнительного документа – восстановлено, притом что определение комплекса конкретных исполнительных действий (проведение которых не является обязательным в силу закону), необходимых к проведению в рамках конкретных исполнительных производств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствуют препятствия к совершению любых исполнительных действий, которые могут привести к обращению взыскания на имущество должника, и такие меры судебный пристав-исполнитель обязана принимать в силу закона, суд не усматривает оснований для дополнительного возложения судебным решением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности совершения направленных на исполнение решения суда предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, взыскателем по которому является ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, а также признании незаконным её бездействия по этому исполнительному производству, выразившегося в том, что не был совершён комплекс направленных на исполнение решения суда мер, что взыскателю не был направлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, что взыскателю не направлялись копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, что взыскатель не был извещён о ходе исполнительного производства, что не было вынесено постановление о розыске должника и его имущества, и о возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязанности устранения допущенных нарушений и принятия комплекса направленных на исполнение решение суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 13 ноября 2017 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский