Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-2496/2018 М-2496/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Радке Н.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №2» об оспаривании законности приказа о простое, взыскании заработка за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №2»об оспаривании законности приказа о простое, взыскании заработка за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 29.09.2017 года его работодателем был незаконно и необоснованно издан приказ « О введении простоя» по причинам, независящим от работодателя и работника, вследствие чего ему как работнику ГБУЗ «ООД №2» оплата времени простоя производилась в размере 2/3 должностного оклада. Полагал, что простой произошел по вине работодателя, т.к. выход из строя оборудования, на котором он работает можно было предвидеть. В связи с изложенным просил установить факт простоя по вине работодателя, взыскать разницу в заработке, начисляемом при простое за период с 02.10.2017 по 28.02.2018 г. по вине работодателя исходя из 2/3 средней заработной платы и 2/3 должностного оклада в сумме 106978,97 руб., взыскать компенсацию морального вреда 25000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования иска поддержали. Истец представил отзыв на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, в котором полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, а в случае вывода суда о пропуске такового просил указанный срок восстановить в связи с неоднократным обращением в различные инстанции для решения спора во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуально-правового спора без уважительных причин.

Суд, заслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения иска.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу установленному ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие). При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

Из материалов дела следует, что в связи с выходом из строя оборудования ПЭТ-КТ Biograph 64-4R руководителем ГБУЗ «ООД №2» издан приказ №134 от 29.09.2017 г. "Об объявлении простоя" в отношении работы отдельных работников диспансера, включая ФИО1, по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой времени простоя со 2 октября 2017 года в размере двух третей должностного оклада, исходя из дневной нормы рабочего времени пропорционально времени простоя. С указанным приказом истец был ознакомлен в этот же день. В состоянии простоя истец находился по 28.02.2018 года. Согласно приложенным расчетным листкам в период с октября 2017 года по февраль 2018 года оплата ФИО1 производилась в размере двух третей должностного оклада.

Разрешая заявленные требования, с учетом характера спорных правоотношений, его предмета (оспаривание правомерности введения простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя), суд исходит из того, что истец был своевременно ознакомлен с оспариваемым приказом.

Суть иска сводится к несогласию с оплатой труда, полагая, что она должна выплачиваться исходя из размера 2/3 заработной платы, поскольку имеется вина работодателя в простое. Требование о взыскании неначисленной и не выплаченной заработной платы в виде разницы 2/3 среднего заработка и 2/3 оклада, компенсации морального вреда производны от требований о признании вины работодателя в причинах введения простоя.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок обращения в суд следует исчислять с даты вынесения приказа о введении простоя, т.е. с 29 сентября 2017 года, поскольку именно с данного момента истец должен был узнать о нарушении своих прав. Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для квалификации действий работодателя как длящееся правонарушение по невыплате заработной платы не имеется.

Исковое заявление поступило в суд 18.12.2018 года, то есть за пределами установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Приведенные в отзыве и в ходе рассмотрения судом доводы истца об уважительности пропуска в связи с обращением в прокуратуру и инспекцию по труду не являются заслуживающими внимания и основаниями для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а так же для его восстановления по следующим причинам:

Так впервые в прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1 обратился с заявлением о проверке законности приказа от 29.09.2017 года «О введении простоя» 23.11.2017 года. До указанного момента, по его же утверждениям, устно и нерезультативно обращался в инспекцию по труду. По результатам прокурорской проверки заявителю 25.12.2017 г. был дан ответ, полученный ФИО1 лично 26.12.2017 года об обоснованности введения в сложившейся ситуации простоя, по причинам, независящим от работодателя и работника, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

По результатам ознакомления с материалами надзорного производства по своей жалобе 09.01.2018 (устно) и 12.01.2018 года в письменном виде ФИО1 обратился с требованием о проведении дополнительной проверки законности введенного простоя по причинам, независящим от работодателя и работника. 09.02.2018 года заместителем прокурора района ФИО1 дан аналогичный предыдущему ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а так же разъяснено право самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав случае несогласия с причинами введения простоя в ГБУЗ «ООД №2».

Указанный ответ ФИО1 получил на руки 12.02.2018 г. и 26.02.2018 года в очередной раз обратился в прокуратуру района с просьбой провести дополнительную проверку на предмет законности издания приказа от 29.09.2017 года «О введении простоя».

Согласно ответу на вышеуказанное обращение ФИО1 прокурором Ленинского района г. Магнитогорска от 23.03.2018 года нарушений действующего трудового законодательства при издании приказа о простое от 29.09.2017 года на момент проведения проверок прокуратурой района не выявлено, ФИО1 повторно разъяснено право самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При этом следует отметить, что все перечисленные ответы прокурора содержат разъяснение о способах обжалования – в порядке подчиненности в Прокуратуру Челябинской области и в суд.

Вместе с тем, таким правом ФИО1 не воспользовался, а обратился с самостоятельным заявлением 18 апреля 2018 года в Прокуратуру Челябинской области с доводами, аналогичными изложенным в обращениях в прокуратуру района. Последний ответ прокурора на обращение ФИО1 датирован 13.06.2018 года, который так же содержит разъяснение о праве самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а так же позиции, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разрешая данный спор, суд учитывает вышеприведенные нормы материального права, пленарные разъяснения, содержащиеся в них обстоятельства, имеющие значение для дела, и не находит уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, поскольку уже после получения первого отрицательного ответа на свое обращение из прокуратуры района ( 26.12.2017 года) у ФИО1 не могли возникнуть правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Более того последний ответ прокурором на обращение ФИО1 дан за полгода до его обращения с настоящим иском в суд.

Пропуск срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Областной онкологический диспансер №2» об оспаривании законности приказа о простое, взыскании заработка за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: