Решение № 2-3389/2017 2-3389/2017~М-2904/2017 М-2904/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3389/2017

Дело № 2-3389/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 58 065 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №. (дата) в (адрес) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля марки «ПАЗ 320414 -15», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего ПДД РФ и признанного виновным в совершении ДТП. В установленном законом порядке она обратилась в САО «ВСК» порядке прямого возмещения убытков, САО «ВСК» выплатило ей страховое возмещение в сумме 45 021 рубль 35 копеек. Однако согласно заключению ***» размер ущерба, причиненного ее автомобилю, составил с учетом износа 59 401 рубль 84 копейки, утрата товарной стоимости составила 20 684 рубля 67 копеек, расходы на оценку ущерба 23 000 рублей. На претензию истца САО «ВСК» не ответило, до настоящего времени ущерб в полном объеме ей не возместило, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. В возражение против иска указала, что (дата) между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого САО «ВСК» (дата) выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 021 рубль 35 копеек. В связи с изложенным обязательства САО «ВСК» перед ФИО1 исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования в силу ст.929 Гражданского кодекса РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из п.4 ст.14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в (адрес) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «ПАЗ 320414 -15», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина водителя ФИО2 в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями его участников.

Карточками учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № на период с (дата) по (дата).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), собственником автомобиля марки «ПАЗ 320414 -15», государственный регистрационный знак №, является МУП СочиАвтоТранс, гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №, составленному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 45 021 рубль 35 копеек.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что (дата) между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, по условиям которого по результатам осмотра автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак №, произведенного (дата) стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 45 021 рубль 35 копеек и не настаивали на проведении независимой технической экспертизы.

В силу п.3 указанного соглашения стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 45 021 рубль 35 копеек.

Согласно п.6 соглашения, его заключение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующие обязательства страховщика в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Актом о страховом случае от (дата) и платежным поручением № от (дата) подтверждается, что САО «ВСК» во исполнение соглашения об урегулировании страхового случая от (дата) выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 45 021 рубль 35 копеек.

Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Ауди», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от (дата), ФИО1 обратилась в ***», согласно заключению которого №, № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составила 59 400 рублей, утрата товарной стоимости составила 20 684 рубля 67 копеек.

(дата) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения и приложением заключения *** №, №.

В письме № от (дата) САО «ВСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения, ссылаясь на заключенное между ними соглашение об урегулировании страхового случая, исполненное САО «ВСК» в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1, желая получить страховую выплату, обратилась в САО «ВСК» и представила для осмотра поврежденное транспортное средство, по результатам которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, указанной в калькуляции, следствием чего явилось подписанное между ней и САО «ВСК» соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 45 021 рубль 35 копеек, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением суду не представлено.

Таким образом, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 45 021 рубль 35 копеек возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Текст соглашения содержит сведения о дате наступления страхового случая, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, размере страхового возмещения и порядке его выплаты. Таким образом, стороны согласовали все существенные условия соглашения.

Более того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.432 ГК РФ).

ФИО1, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания с САО «ВСК» каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

САО «ВСК», осуществив ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45 021 рубль 35 копеек по наступившему (дата) страховому случаю, исполнило свои обязательства перед ней в полном объеме надлежащим образом в установленный соглашением сторон срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, на заключение которого выразила волеизъявление, была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 58 065 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения САО «ВСК» прав ФИО1, как потребителя, в удовлетворении ее исковых требований к САО «ВСК» отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа у суда также не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева