Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Колегановой Л.Н.

При секретаре Лосевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, 3-ему лицу ФИО3 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО4 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 37 месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Погашение кредит осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 31.03.2016г. по 28.11.2016г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка по основному долгу. 26.02.2016г. О.Л.С. умерла. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил предполагаемым наследникам заемщика (ФИО1 – супруг, ФИО2 – сын) требование, являющееся приложением к настоящему заявлению, предупредив о необходимости исполнения обязательств. В связи с чем, просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 17.12.2013г. за период с 31.03.2016г. по 28.11.2016г. в размере 166525,72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4530,51 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не сообщили, просят рассматривать в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени слушания дела.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ответчик ФИО2 не принимал наследство, а согласно ст. 1152 ГК РФ наследник должен принять наследство. Согласно ст. 1175 ГК РФ только наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя. Совместно с матерью её доверитель не проживал, по факту наследство не принимал. Он проживал в <адрес>, последние 10 лет, по месту жительства родителями не зарегистрирован. Мать жила с мужем по одному адресу, также с ними зарегистрирована сестра.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8626/01262 и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 37 месяцев с уплатой процентов по ставке <данные изъяты>% годовых с даты фактического предоставления.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2013г.

Согласно п.п. 3.1, 3.2,3.5 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, перечислением со счета в соответствии с условиями счета.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено материалами дела, О.Л.С. умерла 26.02.2016 года, согласно свидетельству о смерти I-PE № 795667, выданного 29.02.2016г. Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» (л.д.22), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

За период с 31.03.2016г. по 28.11.2016г. образовалась взыскиваемая задолженность в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка по основному долгу.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Иного расчета ответчиками не представлено.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно материалам наследственного дела № 57/2016 к имуществу О.Л.С. с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО1 – супруг. Обратившаяся с заявление к нотариусу ФИО3 – дочь, отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществу после умершей ее матери О.Л.С. в пользу ее супруга ФИО1

21.10.2016г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 39АА № 1312867, 39 АА 1312866, состоящее из: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из двух жилых комнат, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей ; денежных средств на счете банковской карты №, с причитающимися процентами; денежных средств на счете №, с причитающимися процентами, компенсации не подлежит; денежных средств на счете банковской карты №, с причитающимися процентами; денежных средств на счете №, с причитающимися процентами, компенсации не подлежит, находящихся в подразделении № 8626/1262 ПАО «Сбербанк»; денежных средств на счете банковской карты №, с причитающимися процентами, находящихся в подразделении № 8626/1765 ПАО «Сбербанк»; денежных средств на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией; денежных средств на счете №, с причитающимися процентами и компенсацией, находящихся в подразделении № 9055/9999 ПАО «Сбербанк» (л.д.87,88).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из изложенного, а также руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая, что на наследника ФИО1, принявшего наследство после умершей О.Л.С., в силу статьи 1175 ГК РФ возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя, в том числе обязанность по исполнению условий кредитного договора <***> от 17.12.2013г. в пределах стоимости принятого им наследственного имущества и фактического перехода к нему наследственного имущества, поскольку размер кредитной задолженности не превышает стоимости перешедшего к ответчику ФИО1 <данные изъяты> доли наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

При этом доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тогда, как в части требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи с не принятием им наследственного имущества после умершей О.Л.С.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные при подаче иска, соразмерно взысканной денежной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.12.2013г., за период с 31.03.2016 года по 28.11.2016г. в сумме 166 525 рублей 72 копейки и расходы по госпошлине в сумме 4530 рублей 51 копеек, а всего взыскать 171 056 рублей 23 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, через Московский районный суд г. Калининграда, с момента изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017г.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Л.Н. Колеганова

Решение не вступило в законную силу

Судья: Л.Н. Колеганова

Секретарь: О.М. Лосева