Решение № 2-3694/2019 2-3694/2019~М-3141/2019 М-3141/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3694/2019

Дело № 2-3694/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 21000 руб., возврат госпошлины сумму 1130 руб.

Протокольным определением от 31.10.2019г. в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено МВД РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования к Минфину России удовлетворению не подлежат, так как, Минфин России, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.06.2019г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №108169, согласно которому 04.06.19 в 18 час. 05 мин. на ул. Я. Фабрициуса возле дома №12 в г. Ельце, ФИО1, управляя ТС ВАЗ-21099 г/н <***>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, чем нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу ФИО5 от 04.06.19 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Елецкого городского суда от 02.08.2019г. данное постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу от 04.06.19 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Липецкого областного суда от 29.08.2019г. решение судьи Елецкого городского суда от 02.08.2019г. было оставлено без изменения, а жалоба ФИО6 без удовлетворения.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи с положениями статьи 150, 1070, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. », прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996года «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года№ 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи13, частей 2 и 3 статьи61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что решение судьи Елецкого городского суда от 02.08.2019г., которым постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по г. Ельцу от 04.06.19 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление), имеет преюдициальное значение по настоящему делу, и может быть положено в основу выводов суда по настоящему делу.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, исходя из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО1, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что отвечает принципам разумности и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «Ваше право» в лице директора ФИО2, в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 21000 руб. Данный факт подтверждается представленными в адрес суда договором оказания юридических услуг от 05 июня 2019 года и квитанциями в получении денежных средств от 05.06.19 и 01.09.19.

Судом установлено, что представитель истца по доверенности от 05 июня 2019 года, выданной сроком на три года, ФИО2 составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в судебных заседаниях в Елецком городском суде 16.07.19 и 02.08.19, составлял отзыв на жалобу, 29.08.19 представлял интересы истца в Липецком областном суде.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств, суд с учетом объёма оказанной юридической услуги истцу, характера спора, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца сумму 12000 руб. в счёт возмещения последнему расходов, понесённых на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям следует учитывать положения статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При этом в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья1071Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) надлежащим ответчиком является главный распорядитель за счет средств казны Российской Федерации.

Суд считает, что на основании Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, следовательно, является надлежащим ответчиком по данному спору.

Таким образом, суд считает взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12000 руб., возврат госпошлины сумму 1130 руб.

В остальной части требований ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении – отказать.

ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 12000 руб., возврат госпошлины сумму 1130 руб.

В остальной части требований ФИО1 к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении – отказать.

ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.