Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-329/2019 М-329/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-486/2019

Дело № 2-486/2019 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2019-000748-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 18 июня 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н.В.

с участием представителей истца ФИО7, ФИО8

представителей ответчика ФИО9, ФИО10

старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискорского ФИО3 к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре №16-НС от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения и восстановлении в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, признать незаконным приказ врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 16-НС от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре восстановить в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному Югре подполковника внутренней службы Пискорского ФИО3, взыскать с Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 80743 рубля 74 копейки, взыскать с Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать с Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре компенсацию за оказание юридических услуг в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, проходил службу в Государственной противопожарной службе с сентября 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ с дислокацией в г. Когалыме ХМАО-Югры. Приказом № 16-НС от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт и он уволен из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия). Считает данный приказ незаконным и необоснованным, в связи тем, что в силу пункта 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание наложено на него с нарушением установленных законом сроков. Причиной увольнения из Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России послужило представление прокуратуры г. Когалыма о несоблюдении требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, в котором прокуратурой г. Когалыма прописано требование о рассмотрении вопроса о его увольнении со службы в связи с утратой доверия. Выводы проверки прокуратуры г. Когалыма, о том, что в результате осуществления его служебной деятельности у него мог возникнуть конфликт интересов при проведении проверок в отношении хозяйствующих субъектов, основаны на предположении и объективно о возникшем конфликте интересов или о возможном его возникновении не свидетельствуют. Так, в основу заключения служебной проверки легли опросы, в которых якобы истец описывает происходящую ситуацию и соглашается с вмененным ему нарушением, однако данные опросы (объяснения) не были даны им в рамках проведения служебной проверки и отбирались от него с применением психологического давления. Кроме этого данные опросы были проведены с нарушением его права на защиту и были истребованы сотрудником, проводящим служебную проверку из материала КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Кроме этого из данного материала не были истребованы и приобщены положенные в основу материала проверки достоверные показания ФИО12, который пояснил, что между истцом и им отсутствовали какие-либо взаимоотношения, квалифицируемые как конфликт интересов. Также решение по материалу основано на его показаниях, из которых очевидно отсутствие всякой заинтересованности в видении предпринимательской деятельности совместно с ФИО2 Действия должностного лица ФИО10, проводившего служебную проверку свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверочных мероприятий, установленной статьей 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, работодателем в ходе проведения служебной проверки не учтено, что прокуратурой г. Когалыма проверяемый период его службы ограничился сроком с 2014 по февраль 2018 года, согласно пункту 7 статьи 51 Федерального закона N 141-ФЗ, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Среднедневное денежное довольствие согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 17 копеек. На день подачи искового заявления средний заработок за время вынужденного прогула составил 3670 рублей 17 копеек * 22 дня = 80743 (восемьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 74 копейки. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей ФИО7 и ФИО8

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Пискорский ФИО3 в соответствии с приказом Управления Государственной противопожарной службы УВД ХМАО (Тюменской области) № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора инспекции ГПН ОГПС-15 УГПС УВД округа (ГПС ф/б) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югры ФИО13 и сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ФИО1 заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре из прокуратуры <адрес>-Югры поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», в отношении начальника ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО14, а также заместителя начальника ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 А. Н.

В представлении прокуратуры указано, что прокуратурой города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры совместно с сотрудниками 4 отделения ХМАО РУФСБ России по Тюменской области с дислокацией в г.Когалыме проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в результате которой установлены грубые нарушения действующего законодательства, а именно: в нарушение требований ч.ч. 1-3 ст. 9, а также ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при наличии явного конфликта интересов, в период времени с 2014 года по февраль 2018 года подполковник внутренней службы ФИО14 и подполковник внутренней службы ФИО3 каких-либо мер, направленных на недопущение возможности возникновения конфликта интересов, а также мер по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), либо прокуратуры города о случаях обращения к ним, в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, не приняли. Тем самым подполковник внутренней службы ФИО14 и подполковник внутренней службы ФИО3 совершили дисциплинарный проступок коррупционной направленности, что дает основание для их увольнения в связи с утратой доверия. Установлено, что в конце 2014 года между директором ООО КСБ «Альтернатива» ФИО2 и сотрудниками ОНДиПР ФИО14 и ФИО3, в целях получения дополнительного дохода в рамках предпринимательской деятельности, достигнута договоренность и открыт через подконтрольную организацию ООО «Прайд» ресторан «Сибирь», расположенный в гостинице по адресу: <адрес>. Условия совместной предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания и получения прибыли заключались в том, что ФИО14 и ФИО3 передают ФИО12 каждый по 500000 рублей, в свою очередь ФИО2 ведет указанную деятельность самостоятельно под покровительством сотрудников ОНДиПР, которое заключалось в отсутствии проверок со стороны ОНДиПР и лоббировании интересов ООО КСБ «Альтернатива», где единственным учредителем являлся ФИО2 Прибыль от деятельности ресторана делилась между ФИО2, ФИО14 и ФИО3, при этом ФИО2 ежемесячно передавал ФИО14 и ФИО3 А. Н. денежные средства в сумме 20-30 тысяч рублей каждому (в редких случаях, в период хорошей прибыли ресторана, до 100 тысяч рублей). Деньги передавались лично в руки. Более того, все праздничные даты, семейные праздники ФИО3 и ФИО14 отмечали в вышеуказанном ресторане бесплатно. Данное незаконное сотрудничество между директором ООО КСБ «Альтернатива» ФИО2 и сотрудниками ОНДиПР ФИО14 и ФИО3 продолжалось около 3 лет до конца 2017 года. Таким образом, начальник ОНДиПР ФИО14 и заместитель начальника ОНДиПР ФИО3, игнорируя запреты, установленные действующим законодательством, в нарушение требований п.3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (устанавливающей запрет на участие в управлении коммерческой организацией или некоммерческой организацией), длительное время занимались предпринимательской деятельностью и участвовали в деятельности коммерческой организации, получая дополнительный доход. Кроме того в представлении прокуратуры указано, что ФИО2 на взаимовыгодных условиях, предварительно договорившись с начальником ОНДиПР ФИО14 и заместителем начальника ОНДиПР ФИО3 о процентном распределении прибыли вновь создаваемой ФИО2 организации (ФИО2 - 40%, ФИО14 и ФИО3 по 30% каждому от прибыли), ДД.ММ.ГГГГ создал и зарегистрировал коммерческую фирму ООО КСБ «Альтернатива», основной деятельностью которой является монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (лицензируемый вид деятельности). Директором и учредителем указанного общества является ФИО2 С целью получения обществом объемов работ и хорошей прибыли, ФИО14 и ФИО3, используя свои должностные полномочия, создали условия при которых ООО КСБ «Альтернатива», возглавляемая ФИО2, с июня 2014 по февраль 2018 года получило преимущество в осуществлении на территории г.Когалыма коммерческой деятельности в сфере обеспечения противопожарной безопасности. В указанный период времени ФИО14 и ФИО3 систематически проводили проверки противопожарной безопасности на коммерческих объектах (ООО «Лукойл-ЭПУ Сервис, ООО «УСО», БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» и т.д.), после которых организовывали встречи с представителями проверяемых организаций, учреждений и предприятий, в ходе которых в целях минимизации последствий проведенных проверок, выражающихся в сокрытии части выявленных нарушений противопожарной безопасности, предлагали заключить договоры на оценку пожарных рисков с ООО КСБ «Альтернатива». Из последних крупных объектов, которым предоставлены услуги ООО КСБ «Альтернатива» в рамках договора оказания услуг, по результатам исполнения которых денежные средства распределялись между ФИО2, ФИО14 и ФИО3 являются: договор с ООО «Лукойл-ЭПУ-Сервис» на сумму 900000 рублей. Оплата договора со стороны ООО «Лукойл-ЭПУ-Сервис» произведена ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет предприятия ООО КСБ «Альтернатива», открытый в банке «СКБ». Из указанной выше суммы 450000 рублей переданы ФИО2 - ФИО14 и ФИО3 ФИО4 договоров со стороны ООО «УСО» произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759500 рублей, путем перечисления денежных средств на счет предприятия ООО КСБ «Альтернатива», открытый в банке «СКБ». Из указанной выше суммы 700000 рублей переданы ФИО2 - ФИО14 и ФИО3 ФИО4 договоров со стороны медицинского учреждения произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499900 рублей, путем перечисления денежных средств на счет предприятия ООО КСБ «Альтернатива», открытый в банке «СКБ». Из указанной выше суммы 600000 рублей переданы ФИО2 - ФИО14 и ФИО3 ФИО5 образом, начальник ОНДиПР ФИО14 и заместитель начальника ОНДиПР ФИО3 в нарушение требований частей 13 статьи 9, а также части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции», при наличии явного конфликта интересов в период времени с 2014 года (с момента обращения ФИО12 о создании взаимовыгодной организации) по февраль 2018 года (момент прекращения выплат со стороны ФИО12) каких-либо мер, направленных на недопущение возможности возникновения конфликта интересов, а также мер по уведомлению представителя нанимателя (работодателя), либо прокуратуры города о случаях обращения к ним ФИО12, в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений, не приняли.

Согласно заключению служебной проверки по фактам, указанным в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», информации о расходах лица, занимающего государственную должность, которые не соответствуют его доходам от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивших из прокуратуры города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подполковником внутренней службы ФИО10, согласованному главным специалистом–экспертом (по вопросам противодействия коррупции на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, г. Ханты-Мансийск) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Дальневосточному федеральному округу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО23, утвержденному врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре полковником внутренней службы ФИО17, проверкой установлено, что в ходе служебной проверки от подполковника внутренней службы ФИО3 А. Н. заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запрошены объяснения. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил: «ФИО12 я знаю примерно с 2009 года. В тот момент ФИО2 являлся директором Когалымского филиала ООО «Пожарный аудит». Фирма предоставляла услуги в области пожарной безопасности по лицензии МЧС России. Со временем ФИО2 начал часто приходить к нам в отдел на консультации по вопросам осуществления пожарной безопасности. Примерно в 2011 году ФИО2 пригласил меня с супругой на свою свадьбу. Через год он пригласил меня на рождение своего сына. После этого я с ФИО2 начал близко общаться. Он часто у меня консультировался по вопросам обеспечения пожарной безопасности. В ходе служебных разговоров интересовались как дела друг у друга. Примерно в 2013 году ФИО2 исчез из моего поля зрения, уволился с фирмы ООО «Пожарный аудит» и куда-то уехал. В 2014 году ФИО2 снова появился, при этом создал фирму ООО КСБ «Альтернатива». В отдел обратился за консультацией, говорил, что хочет создать свое предприятие по предоставлению услуг в области пожарной безопасности и получить лицензию МЧС России. В отделе ему дали консультацию, разъяснили, что для этого необходимо. После получения лицензии МЧС России лицензиата ООО КСБ «Альтернатива» я не кому не рекомендовал. Ко мне приходят многие представители организаций и спрашивают о рекомендации предприятий, осуществляющих услуги в области пожарной безопасности. Я даю представителям список организаций, размещенный на информационном стенде отдела или предлагаю найти самостоятельно на сайте МЧС России, любую организацию, которая осуществляет деятельность в области пожарной безопасности. От ФИО12 в период деятельности ООО КСБ «Альтернатива» денежных средств я никогда и ни за что не получал. Клиентов ему в виде заказчиков не приводил. Также могу пояснить следующее, что в 2015 году ФИО2 решил открыть ресторан в городе Когалыме. Так как ему не хватало денег на открытие ресторана, то он попросил у меня в долг денежные средства в сумме 1000000 рублей, так как у нас на тот момент давно сложились дружеские отношения. После чего я предложил ФИО14 оказать помощь, но так как на руках таких денег не было, мы взяли потребительский кредит в банке по 500000 рублей каждый и одолжили их ФИО12 В свою очередь ФИО2 обещал ежемесячно передавать нам с ФИО14 денежные средства в счет погашения кредита. О расписке в даче денег ФИО12 я и не подумал. Почему ФИО2 сам не взял кредит на свое имя, я не знаю. После этого, ФИО2 ежемесячно передавал денежные средства в счет погашения нами кредита. Бывало, что ФИО2 передавал сумму больше, чем ежемесячный платеж, так как обещал погасить кредит за год. Полученные наличные я клал на карту, которую выдали мне в банке для погашения кредита и оплачивал кредит. В какой-то момент времени в 2016 году ФИО2 перестал отдавать денежные средства для погашения кредита, объясняя это трудным финансовым положением. Перестал отвечать на звонки. Уехал из города. В связи с этим, чтобы мне не портить кредитную историю, я погасил кредит из личных сбережений. До настоящего времени ФИО2 все денежные средства мне не отдал. А это примерно 200 000 рублей. Никаких денежных средств от деятельности ресторана я не получал. После этого мы перестали общаться с ФИО2 Последний раз мы встречались с ФИО2 в октябре 2018 года, ФИО2 сказал, что у него какие-то проблемы в ОБЭП. На тот момент я уже знал, что на него поступили жалобы о некачественном проведении работ в области пожарной безопасности. ФИО2 попросил меня помочь чем-то и в разговоре также спросил ни я ли с ФИО14 создали данные проблем, на что я сказал, что мы вообще не причем и помочь не смогу, не имею на то никаких полномочий. Больше я ФИО12 не видел. Так же меня ознакомили с проведением в отношении меня оперативно-следственных мероприятий, с результатами которых меня не ознакомили. Считаю, что ФИО2 меня оговаривает ввиду того, что у него возникли проблемы с правоохранительными органами. Для отражения возможного давления, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, а также для противостояния к понуждению дать требуемые показания, а в целом для соблюдения моих прав и законных интересов я вынужден был воспользоваться услугами адвоката». Согласно копии протокола опроса ФИО3 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил следующее: «С гражданином ФИО2 я познакомился около 10 лет назад в процессе осуществления своей профессиональной деятельности (в период работы ФИО12 в ООО «Пожарный аудит»). Неслужебные отношения с ФИО2 у нас начали складываться после того, как он пригласил меня с супругой к себе на свадьбу. В 2014 году ФИО2 пришел в ОНДиПР по г. Когалыму и обратился ко мне и ФИО14 с вопросом: что ему необходимо для того, чтобы открыть свою фирму и получить лицензию МЧС России на оказание услуг в сфере пожарной безопасности. После данного диалога ФИО2 было зарегистрировано ООО «КСБ Альтернатива». Данную лицензию он получил практически сразу. Ориентировочно в конце 2014 г. между мной, ФИО14 и ФИО2 состоялся диалог, в процессе которого ФИО2 предложил нам с ФИО14 сложиться деньгами и вложиться вместе с ним в открытие ресторана в гостинице «Сибирь» (<адрес>). От нас с ФИО14 требовалось внести сумму в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей с каждого для открытия ресторана. На данное предложение мы ответили согласием, но так как необходимой суммой не располагали, мы обратились в банковские учреждения для оформления кредита. Мной был оформлен потребительский кредит на сумму 500 (пятьсот) тысяч рублей в банке «Открытие» (г. Когалым). Согласно достигнутой договоренности между мной, ФИО14 и ФИО2 прибыль от ресторана должна была делиться на нас троих. Ежемесячно ФИО2 должен был передавать нам нашу с ФИО14 часть прибыли от ресторана для погашения ранее взятого кредита. При этом была достигнута договоренность согласно которой, в том случае если прибыли от ресторана не хватало для ежемесячных платежей по кредиту, ФИО2 обязался передавать нам часть денежных средств, полученных в том числе от деятельности ООО КСБ «Альтернатива». Но вместе с тем, не всегда выполнял данное обязательство и неоднократно мне приходилось погашать кредит из собственных средств. Согласно данной договоренности ФИО2 передавал раз в месяц мне и ФИО14 денежные средства в сумме 10-15 тысяч рублей в месяц (в редких случаях до 30 тысяч рублей, в период получения хорошей прибыли ресторана). Денежные средства ФИО2 передавал нам лично в руки наличными. После погашения кредита в 2016 г. я и ФИО14 также получали от ФИО12 денежные суммы, не превышающие 30 тыс. рублей, ориентировочно раз в квартал (в качестве своей части дохода от ресторана). Данное сотрудничество с ФИО2 продолжалось ориентировочно до марта 2017 г. После этого ни я, ни ФИО14 денежных средств от ФИО12 не получали. Фактические встречи с ним также не осуществлялись. Связь поддерживали только путем переписки в мессенжерах». Протокол опроса ФИО3 прочитал лично, замечаний к протоколу, дополнений и заявлений от ФИО3 А. Н. не поступало, что подтверждается его личной подписью в указанном опросе. Проанализировав информацию из проведенного старшим оперуполномоченным 4 отделения СХМАО РУФСБ России по Тюменской области капитаном ФИО15 опроса ФИО3 А. Н. от ДД.ММ.ГГГГ и представленных в Главное управление ФИО3 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 факт знакомства с гражданином ФИО2 подтверждает, а также подтверждает факт того, что взял потребительский кредит в банке «Открытие» (в г. Когалым) в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей для одолжения указанной суммы денег гражданину ФИО12 на открытие ресторана. Также ФИО3 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО2 ежемесячно передавал ему денежные средства в счет погашения кредита. Учитывая, что протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А. Н. имеет подпись о разъяснении ему содержания статьи 51 Конституции РФ, согласно которой: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», должностное лицо, проводящее служебную проверку не имеет оснований считать указанный опрос недостоверным, не соответствующим действительности. Указанное обстоятельство может свидетельствовать об изменении позиции ФИО3 в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу КРСоП №пр-19 по сообщению о неправомерных действиях сотрудников ОНДиПР, что подтверждается запросом «О предоставлении документов» Следственного отдела по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно, прокуратурой города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Главное управление представлена видеозапись опроса ФИО3 А.Н., на которой видно, что ФИО3 А. Н. никто не принуждает давать показания, в ходе которых он подтверждает, что прибыль от ресторана они делили на троих, т.е. на ФИО12, ФИО3 А. Н. и ФИО14 Служебной проверкой установлено, что в отношении юридических ООО «Управление социальных объектов» и Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» ОНДиПР проводились плановые выездные проверки. Так, на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица (далее - распоряжение) №№ от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНДиПР ФИО3 и инженером ОНДиПР ФИО21 проведены плановые выездные проверки объектов защиты юридического лица ООО «Управление социальных объектов», по результатам проверок выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего юридическому лицу выданы акты проверок и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №№. В отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлено шестьдесят протоколов об административных правонарушениях №№-ПБ по 86-ПБ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях решением начальника ОНДиПР ФИО14 юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей. В отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ составлено шестьдесят протоколов об административных правонарушениях №№-ПБ по 147-ПБ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях решением инженера ОНДиПР ФИО21, должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. На основании распоряжений №№ от ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером ОНДиПР ФИО16 и инженером ОНДиПР ФИО21 проведены плановые выездные проверки объектов защиты юридического лица Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» по результатам проверок выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в результате чего юридическому лицу выданы акты проверок и предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности №№. В отношении юридического лица ДД.ММ.ГГГГ составлено четыре протокола об административных правонарушениях №№-ПБ по 51-ПБ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях решением начальника ОНДиПР ФИО14 юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. В отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ составлено четыре протокола об административных правонарушениях №№-ПБ по 47-ПБ. По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях решением инженера ОНДиПР ФИО21, должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. С 2016 года плановые и внеплановые проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис» сотрудниками ОНДиПР не проводились. Умышленные незаконные действия ФИО14 и ФИО3 А. Н в сокрытии на проверяемых объектах нарушений и в принуждении коммерческих структур к заключению контрактов по проведению работ, в части оценки пожарных рисков, а также не урегулирование ситуации, при которой образовался конфликт интересов, стороной которого они являются, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся также в дискредитации органов государственной власти и подрыве авторитета МЧС России.

По результатам проверки в заключение служебной проверки по фактам, указанным в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», информации о расходах лица, занимающего государственную должность, которые не соответствуют его доходам от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивших из прокуратуры города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заместитель начальника ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 за не исполнении и нарушении требований: частей 1-3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (за не исполнение обязанности по уведомлению Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, органов прокуратуры и других государственных органов обо всех случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений; за не принятие каких-либо мер, направленных на недопущение возможности возникновения конфликта интересов); пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (за не исполнение обязанности по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов); части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (непринятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов); части 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (не исполнении обязанности по уведомлению в порядке определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, о возникшем конфликте интересов или о его возможности возникновения); пункта 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О противодействии коррупции» (устанавливающей запрет на участие в управлении коммерческой организацией или некоммерческой организацией); пункта 2.1 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (устанавливающей запрет на занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц), заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С заключением служебной проверки по фактам, указанным в представлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона», информации о расходах лица, занимающего государственную должность, которые не соответствуют его доходам от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивших из прокуратуры города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. под роспись.

Приказом Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №-НС с заместителем начальника ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 расторгнут служебный контракт и ФИО3 уволен со службы по п.13 ч.3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия).

С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре полковником внутренней службы ФИО17 с заявлением, в котором просил предоставить следующие документы: заверенную копию заключения служебной проверки и копии

материалов к заключению служебной проверки связанные с его увольнением, заверенную копию представления к увольнению, заверенную копию листа беседы, выписку из лично дела о поощрениях, должностную инструкцию подполковника внутренней службы заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г.Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре Пискорского ФИО3, табель учета служебного времени подполковника внутренней службы заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г.Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре Пискорского ФИО3 за 2018, 2019 годы, сведения о полном расчете в день увольнения подполковника внутренней службы заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по г.Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО3 ФИО3, справку о среднедневном денежном довольствии, сведения о компенсации за форменное обмундирование.

Указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин., о чем имеется его роспись.

Согласно акту Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от ознакомления под роспись с оригиналом представления к увольнению из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.13 ч.3 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ и листа беседы.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Когалыму следственного управления Следственного комитета РФ ФИО18 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сотрудников ОНДиПР по городу Когалыму УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО14 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 289 УК РФ, по сообщению о злоупотреблении должностными полномочиями при открытии ФИО2 ресторана, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Когалыму следственного управления Следственного комитета РФ ФИО18 в отношении ФИО14 и ФИО3 А. Н. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 84 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления сотрудником предпринимательской деятельности; вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами. Сотрудник федеральной противопожарной службы, замещающий должность руководителя (начальника), которому стало известно о возникновении у подчиненного ему сотрудника личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов. Сведения о применении к сотруднику федеральной противопожарной службы взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения включаются федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности, в котором сотрудник проходил службу, в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 № 141-ФЗ), сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае утраты доверия к сотруднику в случаях, предусмотренных статьей 84 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ.

Представители истца не оспаривали в судебном заседании знание истцом, что занимаемая ФИО3 должность отнесена к категории должностей, на которых распространяются положения Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Пунктом 3 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» для государственных и муниципальных служащих установлен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм.

Под конфликтом интересов в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» (часть 1 статья 10) понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры о предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ).

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в частности, на государственных служащих (пункт 1 часть 3 статья 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»). Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В силу ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Прямой руководитель (начальник) или непосредственный руководитель (начальник), которым стало известно о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, обязан принять меры по его предотвращению или урегулированию (ч. 5 ст. 72 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Главного управления от 08.06.2016 № 352 «Об утверждении порядка уведомления федеральными государственными служащими (работниками, замещающими отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МЧС России) Главного управления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятия ими мер то недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов» (далее - приказ Главного управления от 08.06.2016 № 352), установлен порядок уведомления федеральными государственными служащими Главного управления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принятия ими мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также перечень сведений, содержащихся в уведомлении федеральными государственными служащими Главного управления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно пункта 1.6. приказа Главного управления от 08.06.2016 № 352: «Непринятие федеральным государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливающего основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пункт 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии с разделом 3 Перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557, к должностям федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей относятся также должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками, а именно должности федеральной государственной гражданской службы, военной службы и федеральной государственной службы иных видов, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций; предоставление государственных услуг гражданам и организациям; осуществление контрольных и надзорных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» профилактика коррупции осуществляется путем применения следующих основных мер установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В Перечне должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным приказом МЧС России от 22.10.2015 №565 (Зарегистрировано в Минюсте России 19.11.2015 № 39773), указаны все должности в управлении (отделе, отделении, группе) надзорной деятельности (и профилактической работы), поскольку исполнение обязанностей по указанным должностям предусматривает осуществление надзора и контроля в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии и органа профессионального союза, в том числе выборного органа первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме участия на безвозмездной основе в деятельности коллегиального органа организации на основании акта Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; представления на безвозмездной основе интересов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация или субъект Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок осуществления от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации полномочий учредителя организации либо управления находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 названной статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015, 2016, 2017 года свидетельствует о не указании ФИО3 информации о наличии потребительского кредита в размере 500000 рублей в банке «Открытие» (в г. Когалым) в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» подразделе 6.2. «Срочные обязательства финансового характера».

Согласно выписке из федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ о сведениях о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО3 открыт счет (депозит, в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» дата открытия ДД.ММ.ГГГГ., дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 обязался представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 5.9. должностной инструкции, пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ); не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 5.12. должностной инструкции, пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 5.13. должностной инструкции, пункт 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 5.14. должностной инструкции, пункт 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. п. 23, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарный проступок - это виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Противоправными считаются действия или бездействие работника, если они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Виновным считается такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер. Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей следует признавать виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что ему известен факт приобретения ФИО3 в 2017 году автомобиля за 1700000 руб. ФИО3 пояснил, что продал свой автомобиль в трейдин, занял 500000 руб. Также он знает, что ФИО3 приобретал редкие монеты, показывал альбомы с монетами, участвовал в торгах, где приобретал редкие монеты. Он и его отдел приобретали с помощью ФИО3 А. Н. монеты, он лично заказывал монеты достоинством 2 рубля и 10 рублей со значимыми датами. В 2014 году им совместно с ФИО21 была проведена проверка детского дошкольного учреждения «Березка», где было выявлено более 39 нарушений, которые были отражены им в черновике, сейчас он их распечатал со своего жесткого диска, и в последующем доведены до сведения руководителей ФИО14 и ФИО3 А. Н. Указанные им нарушения должны были быть полностью отражены в акте поверки, но в акте были указано только 7 из них, на проверку его не пустили, вышел ФИО3 Также была проведена проверка объектов Газпром и УПТК, когда он передал свои черновики по результатам проверки, то ФИО3 часть пунктов убрал. Как только ФИО14 и ФИО3 заняли руководящие должности они отстранились от коллектива. К нему с просьбой не производить какие-либо действия ФИО14 и ФИО3 не обращались, прямых указаний не было. ФИО2 заходил в кабинеты к ФИО14 и ФИО3 А. Н. на длительное время. Чтобы ФИО2 приносил вознаграждение он не видел. С ФИО3 отношения не конфликтные, но бывали ситуации, в которых ФИО3 ревностно реагировал, когда выявляли нарушения, ФИО14 его успокаивал. Ему известно, что ФИО2 руководитель ООО КСБ «Альтернатива», он был одним из лицензиатов, список которых был на стенде. Также в списке были лицензиаты из г. Нижневартовска, Республики Башкортостан, всего около 19 лицензиатов, на момент его перевода г. Ханты-Мансийск, в списке было 33 лицензиата. При проведении проверки ООО «УСО» от ФИО14 и ФИО3 А. Н. вышли руководители ООО «УСО» уже с контактами ООО КСБ «Альтернатива». Хозяйствующие субъекты заключали договоры с ООО КСБ «Альтернатива», а именно школы и детские дошкольные учреждения. После каждой второй проверки, либо сразу оказывало услуги ООО КСБ «Альтернатива». По его внутреннему ощущению ФИО3 использовал свои служебные полномочия.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что работает в ГУ МЧС России ОНДиПР по г. Когалыму с 2008 года, в подчинении ФИО3 А. Н. примерно с 2014 года, с 2016 года работает дознавателем. В его адрес незаконных указаний со стороны ФИО3 А. Н. не поступало. О наличии коррупционных составляющих в действиях ФИО3 А. Н. ему не известно. Почти весь их отдел и он в том числе, приобретали у ФИО3 А. Н. монеты, он купил около 20 монет по цене от 150 руб. до 500 руб. С декабря 2018 года по сегодняшний день его приглашали в ФСБ и в следственный комитет, он давал показания по ФИО14 и ФИО3 А. Н., речь шла о их взаимоотношениях с ФИО2 Один раз он давал показания с адвокатом. Лицензиат ООО КСБ «Альтернатива» ему знаком, ФИО2 тоже. До 2016 года ФИО2 приходил к ним оформлять лицензию, лицензированием занимался руководящий состав, он не занимался. В проверках в 2016, 2017 году он не участвовал, в 2015 году возможно участвовал по школам, в аэропорту. По результатам проверки составляется акт и все выявленные нарушения отражаются в нем, а затем выносится предписание. В 2017 ФИО3 купил машину Митсубиси Паджеро стоимостью около 20000000 руб., ФИО20 сказал, что родственники помогли в приобретении машины. Конфликтов с ФИО3 не было, только рабочие моменты. О том, что ФИО3 и ФИО14 уволены, он узнал в марте 2019 года, так как на электронную почту пришел приказ и представление, и кто-то из коллег сказал об этом, причина увольнения – утрата доверия. Сам ФИО3 не обсуждал свое увольнение. Взаимоотношения ФИО3 А. Н. и ФИО12 ему не известны, но ФИО2 часто приходил в отдел. Поскольку Главное управление МЧС России по ФИО3 находится в г. Ханты-Мансийске, все приказы в сканированном виде, приходят им на электронную почту, доступ есть у всех сотрудников.

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что он работает в ГУ МЧС по ФИО3 ОНДи ПР по г. Когалыму в должности старшего инженера. В период службы в подчинении ФИО3 А. Н. он был, ему от ФИО3 А. Н. незаконные приказы и указания не поступали. О коррупционных связях ФИО12 и ФИО3 А. Н. он не слышал. ФИО2 приходил в отдел накануне получения лицензии. В 2015 году он приобрел у ФИО3 А. Н. монеты максимальной стоимостью до 5000 рублей, деньги отдавал наличными и переводил на карту. В декабре 2018 и в феврале 2019 его приглашали в ФСБ для дачи показаний по делу ФИО3 А. Н. Давление на него не оказывалось. Ему давали прослушать аудиозаписи с отрицательной информацией в отношении ФИО3 А. Н. ООО КСБ «Альтернатива» ему знакома, ему не известно, чтобы кто-то из сотрудников отдела проявлял инициативу по отношению в ООО КСБ «Альтернатива». В мае 2014 года он с ФИО14 проводили проверки ООО КСБ «Альтернатива», нарушений не было выявлено. О факте приобретения ФИО3 автомобиля ему известно, информацией об источнике денежных средств ФИО20 не делился с ним. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, у него в сотовом телефоне есть доступ к рабочей электронной почте, как и у других сотрудников отдела. Все приказы Главного управления МЧС России по ФИО3 в сканированном виде, приходят им на электронную почту с адреса ukhmao@guhmao.ru. Он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ пришло представление в отношение ФИО3 А. Н. и ФИО14 и ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ об увольнении в отношение ФИО3 А. Н. и ФИО14 При согласовании объектов ООО КСБ «Альтернатива» все нарушения, которые отмечались при проверке согласовывались ФИО3, у ООО КСБ «Альтернатива» много объектов, точно не помнит сколько, но более 10. В 2014 году он с ФИО16 проводил проверку детского дошкольного учреждения «Березка», кто составлял акт, он не помнит.

Свидетель ФИО22 пояснил суду, что с 1997 по 2008 год он работал в ГУ МЧС России ОНДиПР по г. Когалыму. С ФИО3 он работал вместе, когда ФИО3 только пришел из училища. Примерно 5 лет назад он начал собирать монеты, и покупал у ФИО3 А. Н. монеты раз в квартал стоимостью от 5000 руб. до 10000 руб. Сейчас работает ли ФИО3 и где ему не известно. Про ООО КСБ «Альтернатива» он слышал, что это организация, которая занимается обслуживанием систем пожаротушения. ФИО2 ему не знаком. Ему известно, что ФИО3 был с супругой в разводе, потом снова стали жить вместе, воспитывают ребенка полутора лет. Также знает, что ФИО3 купил Митсубиси Паджеро, на какие средства он не спрашивал, сам ему денег в займы не давал.

Проверив доводы истца и ответчика в судебном заседании, письменные доказательства, представленные ответчиком, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись законные и обоснованные основания для утраты доверия к истцу и увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (проведение соответствующей проверки, затребование объяснения сотрудника, соблюдение срока привлечения к ответственности), учета обстоятельств, при которых был совершен проступок, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Принимая решение по делу, суд считает, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания были соблюдены процедура и порядок привлечения к ответственности истца.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку его показания не противоречат собранным в ходе служебной проверки доказательствам. Показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22 не опровергают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Несостоятельны доводы истца о том, что до момента издания приказа об увольнении работодателем должен был быть издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Статья 193 ТК РФ, часть 3 статьи 49 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривают возможность применения за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания. Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами, наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора.

Довод истца, что Главным управлением при проведении служебной проверки нарушены сроки, в течение которых может быть наложено дисциплинарное взыскание, а именно, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка в соответствии с п. 7 ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом не принимается во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» в статью 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения: «взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения». Главным управлением МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре данные сроки не нарушены.

Довод истца о незаконном разглашении сведений о результатах проверки, поскольку заключение служебной проверки помимо лица, проводившего проверку, а именно ФИО10, подписал также главный специалист-эксперт (по вопросам противодействия коррупции на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономного округа Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Дальневосточному федеральному округу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО23 не может быть принят во внимание. В соответствии с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности должностных лиц подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений в территориальных органах, учреждениях и организациях МЧС России» указанное должностное лицо уполномочено на согласование и визирование документов по результатам служебных проверок.

К доводу истца о том, что выводы заключения служебной проверки Главного управления о несоблюдении требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов не основаны на фактических обстоятельствах суд относится критически. Учитывая, личные отношения, сложившиеся между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается объяснениями указанных лиц, данных в ходе служебной проверки, а также согласие ФИО3 А.Н. взять потребительский кредит в банке «Открытие» (в г. Когалым) в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей для одолжения указанной суммы денег гражданину ФИО12 на открытие ресторана, проведение проверки соответствия лицензиата - ООО «КСБ Альтернатива» лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, директором которой является ФИО2 (что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны руководящего состава отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3 А.Н. и неисполнение обязанности по принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, свидетельствует о непринятии сотрудником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Довод истца о том, что компетентные органы вправе требовать только устранения нарушений закона и не вправе требовать от руководителя привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор уполномочен требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона. Как следует из представления прокуратуры города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор города Когалыма требует решить вопрос о мере ответственности виновных должностных лиц в соответствии с действующим законодательством, в том числе рассмотреть вопрос об увольнении начальника ОНДиПР по г. Когалыму УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО14 и заместителя начальника ОНДиПР по г. Когалыму УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО3 в связи с утратой доверия.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу–Югре, приказа врио начальника Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре восстановить в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному-Югре не находит и считает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 80743 рубля 74 копейки, морального вреда в размере 30000 рублей, компенсации за оказание юридических услуг в размере 100000 рублей, так как данные требования являются производными от требований о признании незаконным увольнения, а в их удовлетворении отказано в полном объеме.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, в связи с чем, оснований взыскания с истца сумм государственной пошлины нет.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пискорского ФИО3 к Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения и восстановлении в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы (по г. Когалыму) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округа-Югре, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры