Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-736/2019 М-736/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-789/2019

66RS0056-01-2019-001268-67

Гражданское дело № 2-789(5)2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 02 декабря 2019 года

мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом размере 227 633 рубля 13 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательство вернуть займодавцу полученную сумму займа. Документами, подтверждающими заключение договора займа и его условия, являются заявление о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в ПАО «Сбербанк России» и квитанция о переводе денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заемные денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком денежные средства не возвращены по настоящее время. На основании ч. 1, ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 227 633 рубля 13 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно заявила о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 12 600 рублей состоящих из стоимости проездных документов к месту рассмотрения дела. По обстоятельствам дела пояснила, что ответчик ФИО4 приходиться ей племянником, поэтому она и её супруг часто помогали его семье деньгами. В 2015 году к ней обратилась гражданская жена ответчика и попросила помочь им в покупке автомашины. Она перевела на счет ответчика сумму в размере 600 000 рублей. Условия о возврате данной суммы и процентов с ответчиком не обсуждались, договор займа не составлялся. После смерти её супруга, в 2019 году она предъявила к ответчику письменную претензию о возврате данной суммы, ранее в 2016 – 2017 году просила ответчика о возврате переданных в заём денежных средств устно. Также она передавала сумму в размере 600 000 рублей сыну ответчика на покупку квартиры. К сыну ответчика претензий о возврате денежных средств она не предъявляет. Также, факт перечисления на ее счет ответчиком суммы в размере 320 000 рублей не оспаривала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду пояснил, что истец ФИО3 является ему тётей. В 2015 году он продал свой старый автомобиль, а так как на новый автомобиль у него не хватало денежных средств, родственники предложили позвонить истцу, которая ранее неоднократно предлагала ему в дар денежные средства, так как он длительный период времени осуществлял уход за матерью истца. Он позвонил истцу и напомнил ей о том, что она предлагала безвозмездно помочь ему деньгами, сказал, что ему не хватает на покупку машины суммы в размере 300 000 рублей. ФИО3 перевела на его счет 600 000 рублей, пояснив, что если после покупки деньги останутся, оставшиеся денежные средства он ей вернет, а потраченные денежные средства она передает ему в дар. В мае 2015 года он приобрел себе новый автомобиль за 970 000 рублей, из денежных средств переданных ему истцом он взял в дар 280 000 рублей. Остальные денежные средства в размере 320 000 рублей ФИО3 предложила ему положить на его счет, так как собиралась приехать в г. Тавду. В связи с тем, что истец не приехала, в декабре 2016 года сумму в размере 320 000 рублей он перечислил на её счет.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 по тем основаниям, что договор займа в предусмотренной письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы на условиях договора займа отсутствуют. Доказательств заключения договора займа с ответчиком истцом не представлено, а факт перевода истцом денежных средств на банковский счет ответчика, в отсутствие подписанного договора займа, не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа. Денежные средства, переданные истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, приняты им в дар на сумму, не достающую для покупки автомашины в размере 280 000 рублей, что подтверждается кроме пояснений ответчика показаниями свидетелей. Сумма в размере 320 000 рублей была возвращена ответчиком истцу как излишне переданная. Денежные средства ответчику истцом были переданы в дар, в том числе в качестве благодарности истца за осуществление ответчиком ухода за матерью истца ФИО16, проживающей с ответчиком с 1983 года по 1992 год, по день смерти. Считала, что истцом ФИО3 срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, который начинается со следующего дня после передачи денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает с ответчиком ФИО4 в гражданском браке, истца ФИО3, тётю ФИО4, знает с 2012 года. Они всегда были в хороших отношениях. В середине апреля 2015 года в её присутствии, а также в присутствии ФИО12, ФИО10 и ФИО11, находившихся в тот момент у них в гостях, ФИО4 позвонил своей тёте ФИО3, сказал, что ему не хватает на покупку автомашины около 300 000 рублей, напомнив, что она обещала ему подарить денег. ФИО3 сказала, что подарит ему недостающую сумму. Через несколько дней перечислила ему на банковский счет 600 000 рублей. После получения денежных средств от ФИО3 ФИО4 купил машину. Оставшиеся денежные средства в размере 320 000 рублей ФИО4 перечислил на счет ФИО3. Лично она к ФИО3 с просьбой о предоставлении денег не обращалась.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в середине апреля 2015 года находилась в гостях у ФИО4 и ФИО9 и присутствовала в ходе его телефонного звонка тёте ФИО1. Кроме неё в гостях у ФИО2 также находились ФИО13 и ФИО14. В ходе разговора ФИО3 пообещала ФИО4, что подарит деньги на покупку автомашины, перечислив 600 000 рублей. Денежные средства, которые останутся после покупки автомашины, ФИО4 должен был вернуть ФИО3. Разговор ФИО4 с ФИО3 по телефону она слышала отчетливо, о том, что ФИО4 разговаривал с ФИО3, она не сомневалась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что длительное время проживал по соседству с ответчиком ФИО4 в общежитии по <адрес> в <адрес>. С ФИО4 и его семьей проживала бабушка ФИО16, за которой ФИО4 ухаживал более 10 лет.

Свидетель ФИО17 пояснил, что проживал в общежитии по адресу <адрес>, в соседней комнате с ним проживал ФИО4 со своей семьей. С ФИО4 более 8 лет постоянно проживала его бабушка ФИО16, за которой он ухаживал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

В силу пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Из содержания пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров такого вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведены ответчику ФИО4 путем безналичного перевода денежные средства с обоснованием платежа "одолжение" в размере 600 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными истцом копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией выписки о состоянии вклада ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ФИО3 о переводе ФИО4 суммы в размере 600 000 рублей заверенными ПАО «Сбербанк России», а также представленными по запросу суда сведениями ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 суммы в размере 600 000 рублей путем зачисления на банковский счет ответчиком ФИО4 в судебном заседании не отрицался.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что указанные денежные средства были переданы ею ФИО4 в качестве займа без составления письменного договора либо расписки заемщика. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что никакие условия по возврату денежных средств с ответчиком ею не обсуждались.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10) разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд в данном случае не может принять в качества доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе предоставленные истцом платежные документы банковской организации, свидетельствующие о переводе ответчику ФИО4 денежной суммы в размере 600 000 рублей с указанным истцом назначение платежа «одолжение», поскольку иных доказательств заключения с ответчиком договора займа суду не представлено, и в судебном заседании таких доказательств не добыто, а факт направления истцом ФИО3 ответчику претензию о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 заявлено о передаче истцом ФИО3 денежных средств полученных им путем безналичного перевода на его банковский счет в качестве дара, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО12 пояснили, что присутствовали в ходе телефонного разговора ФИО3 и ФИО4, во время которого ФИО3 предложила ФИО4 денежные средства в дар для покупки автомобиля путем перевода на его счет.

Из заявлений ФИО10 и ФИО11, удостоверенных нотариусом <адрес> ФИО18, следует, что в середине апреля 2015 года они находились в гостях у ФИО4 и присутствовали во время телефонного разговора истца и ответчика при обсуждении вопроса предоставления ФИО3 ФИО4 денежных средств на покупку автомобиля в виде безвозмездной помощи. Они отчетливо слышали, что ФИО3 признала, что обещала помочь ему с покупкой машины и предложила ФИО4 вместо 300 000 рублей, которых ему не хватало, перевести ему 600 000 рублей. Они были уверены, что денежные средства ФИО3 отправляет ФИО4 в подарок, а также в качестве благодарности за то, что ФИО4 ухаживал 8 лет за матерью ФИО3 – ФИО16. О займе речи не шло.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он длительное время осуществлял уход за матерью ФИО7 – ФИО16 также подтверждены показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО17.

Исходя из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Террано. Как пояснил в судебном заседании ответчик на покупку указанного автомобиля из денежных средств, переданных ему ФИО3, им было потрачено 280 000 рублей. Сумма в размере 320 000 рублей была впоследствии перечислена им на счет ФИО3 в соответствии с их договоренностью о возврате не израсходованной суммы. Факт перечисления истцу суммы в размере 320 000 рублей подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не был оспорен в судебном заседании самой ФИО3.

Таким образом, суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание основания заявленных исковых требований и указанные сторонами фактические обстоятельства, притом, что ответчиком ФИО4 судебном заседании факт заключения с истцом ФИО3 договора займа на сумму 600 000 рублей не признан, а истцом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед ней именно заемных обязательств, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о достижении между сторонами всех существенных условий договора займа, суду не представлено, приходит к выводу, что получение денежных средств ответчиком от истца в отсутствие в материалах дела договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

В связи с указанным суд считает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве займа отсутствуют.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Между тем, основанием заявленных истцом требований к ответчику по настоящему иску является именного взыскание денежных средств по договору займа, заключение которого в судебном заседании не установлено, других оснований взыскания денежных средств истцом не заявлено, стороной ответчика каких-либо встречных требований к истцу относительно переведенных ему денежных средств в ходе рассмотрения дела также не заявлялось, следовательно, денежные средства истцом были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, применение срока исковой давности в данном случае не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 600 000 рублей, требования ФИО3 о взыскании в её пользу процентов за пользование займом, а также судебных расходов в размере 12 600 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО23 к ФИО4 ФИО24 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 09 декабря 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.