Решение № 2А-3348/2017 2А-397/2018 2А-397/2018 (2А-3348/2017;) ~ М-3399/2017 М-3399/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-3348/2017

№2а-397/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по пени и налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю обратилась в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по имущественному налогу физических лиц за 2015 года в размере 120 рублей(налог) и 0,72 рубля (пеня), по транспортному налогу за 2015 год – 14533,34 рублей и пеня 15, 32 рублей.

В качестве оснований административного иска указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 № Адрес постоянного места жительства: <адрес> дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Место работы гражданина-должника неизвестно.В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. №2003-1 должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. Данный налог ежегодно уплачивают собственники не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.Согласно П.9 ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. №2003-1 (в ред. От 27.07.2010 №229-ФЗ) данный налог ежегодно уплачивают не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Закона №2003-1 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется налоговым органом по месту нахождения объектов налогообложения на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы учреждениями, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же организациями технической инвентаризации.Согласно пункту 1 статьи 391 кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 4 статьи 391 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.На основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ежегодно по состоянию на 1 января налоговая инспекция производит начисление налога. Ст. 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 г. № 52-КЗ устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства.Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю произведено начисление Задолженность по имущественному налогу физических лиц за 2015 – 120 руб. (налог), 0,72 руб. (пеня); по транспортному налогу 2015 – 14533,34 руб. (налог), 15,35 руб. (пеня).Расчет сумм налога, подлежащих уплате налогоплательщиком, период его исчисления, а так же срок уплаты содержится в налоговом уведомлении, приложенном к заявлению.В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации РФ уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.В сроки установленные законодательством, налогоплательщик сумму не оплатил. Согласно П.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, а также справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, приложенными к настоящему заявлению.В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня.Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Указанное требование в соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.До настоящего момента в добровольном порядке налоги не оплачены.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала административный иск по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях; ходатайствовал о применении к требованиям исковую давность о том, что поскольку судебный приказ по заявлению «Истца» был вынесен 17 июня 2016 г., а 24 июня 2016 г., по ходатайству «Ответчика» - отменен, после чего у «Истца», согласно Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 29.11.2010 г., № 324-ФЗ, было шесть месяцев для подачи искового заявления в суд, правом которым «Истец» не воспользовался и необходимый законный срок пропустил, который истек еще 05.01.2017 г.; не отрицал о наличии задолженности за 2015 года по транспортному налогу и по имущественному налогу физических лиц.

В письменных возражениях, поданных в суд административный ответчик также указал, что обязательство по уплате Транспортного налога согласно п. 3 ст.363 и ст. 57 НК возникает на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику в порядке, установленном п.4 ст.52 НК, согласно которого налоговое уведомление направляется налоговым органом не позднее 30 дней до наступления срока платежа и может быть передано налогоплательщику (его законному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом.Извещения и уведомления об оплате Транспортного налога за 2015 г., в адрес «Ответчика» от «Истца» не поступало. Какие-либо сведения, и доказательство подтверждающие получение «Ответчиком» извещения об оплате Транспортного налога от «Истца», отсутствуют и суду не представлены, следовательно, у «Ответчика» согласно п. 4 ст. 57 НК обязанность по уплате Транспортного налога не возникла.Согласно п. 6 ст. 108 НК «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».При выявлении недоимки (неуплаты налога) налоговая инспекция обязана направить налогоплательщику требование об уплате налога теми же способами, какие предусмотрены для налогового уведомления (пункт 6 ст. 69 НК), не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 ст.70 НК) с указанием срока исполнения, однако никаких доказательств отправки уведомлений в адрес «Ответчика» суду «Истцом» также не предоставлены, в связи с чем необходимые сроки для реализации нарушены и упущены.Согласно п. 2 ст. 48 НК у налогового органа есть шесть месяцев, чтобы подать исковое заявление в суд, если требование по уплате налога не исполнено в срок, в данном же случае требование в адрес «Ответчика», «Истцом» вообще не отправлялись, следовательно, «Истцом» нарушен законный порядок обращения взыскания через суд.Взыскиваемый «Истцом», Транспортный налог за 2015 г., с «Ответчика» в сумме 14 669 руб. 38 коп., указанной в иске, не обоснован, и противоречит размеру Транспортного налога за 2015 г., указанному самим же «Истцом» в Налоговом уведомлении № 922549 от 16.09.2016 г., который также был одновременно представлен суду вместе с иском, по которому сумма Транспортного налога за 2015 г., требуемая с «Ответчика» составляет 3381,42 руб., следовательно сумма указанная «Истцом» в иске не соответствует сумме указанной «Истцом» в требовании, что является очевидным нарушением при подачи настоящего иска, а в Требовании «Истца» № 6662 по состоянию на 06.03.2017 г., числящая задолженность «Ответчика»вообще составляет- 504.32 рублей, в том числе по налогам (сборам) - 489 рублей, а на официальном сайте «Истца», сумма задолженности «Ответчика» как налогоплательщика также непостоянные и необоснованные и указываются в порядке : 15 721 руб. 84 коп., 16067 руб. 03 коп., 22204 руб. 11 коп., что свидетельствует о том, что «Истец» не располагает точным расчетом задолженности «Ответчика», в связи с чем требовать и взыскивать необоснованные суммы с «Ответчика» не имеет оснований и права, а начисленные «Истцом» пеня и штрафы незаконны и противоречат вступившему в силу с 01.01.2018 г., закона о Налоговой амнистии по которой долги по налогу на имущество (квартиры, дома, дачи) земельному и транспортному налогу возникшие до 01.01.2015 г., списываются, как и накопившиеся с тех пор пени, таким образом продолжение начислений пеня и штрафов «Истец» осуществляет незаконно, причем решение о списании долга и пени «Истец» обязан принимать самостоятельно без участия физических лиц, в частности без участия «Ответчика».К тому же «Истец» за предыдущие налоговые периоды незаконно начислял и взыскивал с «Ответчика» Транспортный налог, штрафы и пеня за автомобиль ВАЗ -21099, который «Ответчиком» еще в 2003 г., был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя в связи с отчуждением, что привело к переплатам «Ответчика», однако указанный автомобиль продолжал неправомерно находиться в информационной базе ИФНС, а 16 мая 2016 г., ИФНС еще и подало Заявление № 2398 о выдаче судебного приказа, в котором с «Ответчика» требовало взыскать за 2013-2015 г.. Транспортный налог и начисленные пеня за еще отчужденный в 2003 г. автомобиль, но 24 июня 2016 г., судебный приказ мировым судом 4 участка Октябрьского района был справедливо отменен, после чего у «Ответчика» согласно Налогового Кодекса в редакции Федерального закона от 29.11.2010 г., № 324-ФЗ, было шесть месяцев для подачи искового заявления в суд, правом которым «Ответчик» не воспользовался и необходимый срок пропустил, который истек еще 05.01.2017 г., следовательно согласно ст. 199 ГК РФ и ходатайству «Ответчика» заявляю о применении к административному иску «Истца» - исковую давность.Обращение «Ответчика» в письменной форме к руководителю «Истца» 02.06.2016 г., с требованием снять указанный автомобиль с информационного учета налогоплательщика с предоставлением справки из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя о снятии автомобиля с учета еще в 2003 г., и требованием произвести перерасчет с учетом переплат «Ответчиком» и штрафов, которые были уже взысканы с «Ответчика» в результате исполнительного производства осуществленных без ведома «Ответчика»,не дало никаких ответов и результатов, и лишь 08 августа 2017 г., после подачи «Ответчиком» заявления об уточнении данных объектов налогообложения на официальном сайте ИФНС, вышеуказанный автомобиль был выведен из информационного учета ИФНС, но сумма задолженности осталась не только неизменной, но еще по непонятным причинам только увеличивалась.Автомобиль Ответчика относится к эконом-классу, и имеет мощность двигателя всего 163 л.с., для сравнения некоторые модели только мотоциклов имеют мощность двигателя далеко за 200 л.с., следовательно, транспортный налог на автомобиль Ответчика не может превышать – 3 000 руб. в год., следовательно требуемые «Истцом» суммы задолженности необоснованные и неточны.Ответчик до 2014 г., добросовестно оплачивал транспортный налог и налог на имущество физических лиц, согласно направленных Истцом требований, пока не выяснилось, что «Истец» с 2003 г., по 2017 г., незаконно начислял еще транспортный налог и на второй автомобиль «Ответчика», ВАЗ -21099, который был отчужден «Ответчиком» еще в 2003 г., но продолжал в виду халатности «Истца» находиться на его информационном учете.Без какого-либо должного уведомления и, следовательно, без участия «Ответчика», «Истец» через полученный судебный приказ инициировал 14.01.2014 г., и 15.04.2014 г., возбуждение двух исполнительных производств и дополнительно взыскал с «Ответчика» путем наложения судебными приставами ареста на банковский счет «Ответчика» и дальнейшего списания следующих необоснованных для «Ответчика» сумм 26.07.2014 г, - 1833 руб.50 коп., и 15.12.2015 г. – 5011 руб. 42 коп., а 18.06.2016 г. «Ответчик» лично произвел оплату еще –157 руб.00 коп, как налог на имущество за 2015 г., которая указана «Истцом» в иске как задолженность.Обращение «Ответчика» в письменной форме к руководителю «Истца» 02.06.2016 г., с требованием снять указанный автомобиль с информационного учета с предоставлением справки из МРЭО ГИБДД г. Ставрополя о снятии и отчуждении автомобиля с учета еще в 2003 г., и требованием произвести перерасчет с учетом переплат в виде налога и штрафов, которые были уже оплачены «Ответчиком» и взысканы «Истцом» в результате исполнительногопроизводство осуществленных без ведома «Ответчика», не дало никаких ответов и результатов, и лишь 08 августа 2017 г., после подачи «Ответчиком» заявления об уточнении данных объектов налогообложения на официальном сайте «Истца», вышеуказанный автомобиль «Ответчика» был выведен из информационного учета, но сумма задолженности осталась не только неизменной, но еще по непонятным причинам только увеличивалась.Таким образом иск «Истца» не обоснован, он не содержит конкретной и объективной информации, подан с нарушениями Налогового кодекса и Законодательства РФ, а также что важно с пропущенным «Истцом» сроком для возможности подачи искового заявления в Районный суд, который истек еще 05.01.2017 г., после отмененного 24 июня 2016 г., «Ответчиком» судебного приказа, заявление о выдаче которого «Истец» подавал еще 12 июня 2016 г., в 4-й участок Мирового суда г. Ставрополя, в котором требовал взыскать с «Ответчика» задолженность по Транспортному налогу за 2014-2015 гг., в размере – 7 614 руб. 34 коп., пени по транспортному налогу в размере - 698 руб. 29 коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013-2014-2015 гг., в размере - 470 руб.72 коп., пени по налогу на имуществофизических лиц., в сумме -174 руб.,47 коп., всего требуемая сумма задолженности составляла – 8 259 руб.53коп., однако с учетом Налоговой амнистий, вступившей в силу с 01 января 2018 г., но которой долги по налогу на имущество (квартиры, дома, дачи) земельному и транспортному налогу возникшие до 01.01.2015 г., списываются, как и накопившиеся с тех пор пени, «Истец» незаконно производит дальнейшее начисление пени и штрафов, а не списал уже начисленные пенни и штрафы «Ответчика», решение по которому «Истец» обязан принять самостоятельно без участия физических лиц, в частности без участия «Ответчика».Следовательно, требуемая «Истцом» в исковом заявлении сумма задолженности «Ответчика», по Транспортному налогу за один только 2015 г., необоснованно увеличилась и составляет -14533 руб.34 коп., а начисленные пенни в сумме - 15 руб.32 коп., по сравнению с указанной «Истцом» суммой задолженностью «Ответчика» по Транспортному налогу за 2014-2015 г, в размере - 7614 руб. 34 кон., и начисленными пенни в размере - 698 руб.29 коп., в заявлении от 12.06.2016 г., в 4-й участок Мирового суда г.Ставрополя о выдачи судебного приказа.Очевидно, что разница требуемых «Истцом» сумм не логична и не состоятельна, в ввиду того что начисленные и указанные в исковом заявлении «Истцом» пенни по задолженности Транспортного налога за один 2015 г, на сумму 14533руб.34 коп., составили только 15 руб., 32 коп., а на заказанную «Истцом» в заявлении о выдачи судебного приказа от 17 июня 2016 г., задолженность «Ответчика» по Транспортному налогу за два года 2014-2015 г, в размере 7614 руб.34 коп., «Истец» необоснованно начислил пенни в размере уже 698 руб.29 коп., что свидетельствует о том, что «Истец», нарушив закон не применил к «Ответчику» налоговую амнистию, и продолжает требовать с «Ответчика» и начислять необоснованные суммы.К тому же требуемая «Истцом» сумма -14533 руб.34 коп., указанная «Истцом» как задолженность «Ответчика» по Транспортному налогу за 2015 г., не соответствует и противоречит сумме в -3381руб.42 кон., так же указанной «Истцом» в Требовании № 92254902 от 16.09.2016 г., как задолженность «Ответчика» по Транспортному налогу за 2015 г., и предоставленная «Истцом» одновременно в одном и том же исковом заявлении, что является недопустимым нарушением, и существенной причиной для отклонения принятия данного искового заявления «Истцам, для рассмотрения в суде, в виду несоответствия одновременно требуемых сумм, к тому же в разных документах и требованиях сумма задолженности «Ответчика» вообще представляет собой разную противоречивую величину, так на официальном сайте «Истца» в информационном сервисе личного кабинета задолженность «Ответчика» на 08.08.2017 г., по сведениям «Истца» составляла в размере -16 067 руб.03 коп., на 09.09.2017 г., сумма задолженности указана уже в размере -15 721 руб.84 коп., а на 29.01.2018 г., сумма задолженности указана в размере 22 204 руб. 11 коп., а в самом исковом заявлении «Истец» указал сумму задолженности «Ответчика» равной -14 669 руб.,38 коп., таким образом исковое заявление «Истца» не может быть принято к рассмотрению в суде в виду противоречивых требований, и разнящихся требуемых сумм задолженности «Ответчика», к тому же это еще свидетельствует о том, что «Истец» не располагаетточным расчетом и никак не обосновывает требуемые с «Ответчика» разные суммы, в связи с чем «Истец» требовать и взыскивать необоснованные суммы с «Ответчика» не имеет оснований и законногоправа.«Ответчиком» с момента выявления незаконно начисленных и полученных «Истцом» за период с 2003 г., по 2014 г., его денежных средствах, «Ответчик» по настоящее время прилагал усилие и желание для какого либо взаимодействия с «Истцом» с целью осуществления перерасчета, направлял письма «Истцу», в ущерб своему личному времени посещал «Истца» для личного приема, в связи с чем неоднократно пользовался услугами «Аэрофлота» и оплачивал из своих средств перелеты из Москвы в Ставрополь, и обратно, к месту своей работы, так же «Ответчик» пользовался телекоммуникационными средствами связи для выяснения у «Истца» суммы своих переплат и пересчета, но никаких пояснений и возможности конструктивного диалога с «Истцом» как и точного расчета с перерасчетом так и не получил.Для того чтобы «Истец» в очередной раз не воспользовался отсутствием и неведением «Ответчика» в инициировании настоящего судебного разбирательства, «Ответчик» для участия в суде, был вынужден в ущерб своей работе, личного времени, потратив личные денежные средства срочно вылететь 29 января 2018 г., самолетом из г. Москвы в г. Ставрополь, чтобы не упустить возможность лично получить в отделении почты заказное письмо с судебным уведомлением о назначенной дате заседания, срок хранения напочте которого истекал уже 30 января 2018 г в 15-00.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 № Адрес постоянного места жительства: <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Место работы гражданина-должника неизвестно.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" от 09.12.1991 г. № 2003-1 должник является плательщиком налога на имущество физических лиц. Данный налог ежегодно уплачивают собственники не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. №2003-1 (в ред. От 27.07.2010 №229-ФЗ) данный налог ежегодно уплачивают не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Согласно пунктов 1, 2 и 3 статьи 5 Закона №2003-1 налог на строения, помещения и сооружения исчисляется налоговым органом по месту нахождения объектов налогообложения на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы учреждениями, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же организациями технической инвентаризации.

Согласно пункту 1 статьи 391 кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 4 статьи 391 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи Кодекса, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ежегодно по состоянию на 1 января налоговая инспекция производит начисление налога. Ст. 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 г. № 52-КЗ устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства. Налогоплательщиками налога в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Административным истцом ответчику было сформировано и направлено налоговое уведомление № 92254902 от 16 сентября 2016 года, в котором в срок до 1 декабря 2016 года было предложено уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 3381,42 рублей и налог на имущество физических лиц - 120 рублей.

26 ноября 2016 года административному ответчику было сформировано и направлено налоговое уведомление № 140986489, в котором в срок до 1 декабря 2016 года было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2012-2014гг. в размере 9154, 34 рублей.

В требовании № 15992 по состоянию на 20 декабря 2016 года административному ответчику предложено оплатить транспортный налог в размере 14044,34 рублей, налог на имущество физических лиц- 120 рублей и пеню 0,72 рубля, срок исполнения до 21 февраля 2017 года.

В требовании № 6662 по состоянию на 6 марта 2017 года предложено оплатить транспортный налог в размере 489 рублей и пеню 15,32 руб.. срок исполнения 24 апреля 2017 года.

С доводами административного ответчика, что истцом при подаче административного иска пропущен срок исковой давности, суд не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени 06.12.2017 года, то есть в пределах установленного абзацем вторым ч. 3 ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд после отмены 25 августа 2017 года судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя 25 августа 2017 года. Отмененный судебный приказ был вынесен в связи с предъявлением вышеуказанных требований налогового органа.

Представленный ФИО1 судебный приказ от 24 июня 2016 года не относится к выставленным ему вышеуказанным требования, в связи с чем не может быть учтен при исчислении срока исковой давности обращения в суд налогового органа.

Как пояснил в суде административный ответчик, у него имеется задолженность по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, в связи с чем возможно была начислена пеня.

В связи с тем, что административным ответчиком не заявлено возражений к расчету транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2015 год, им признано наличие такой задолженности, суд считает подлежащим удовлетворению административный иск о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 года в размере 3381,42 рублей и пени 15, 32 рублей; по имущественному налогу физических лиц в размере 120 рублей и 0,72 рублей пени.

Что касается требований об уплате транспортного налога в сумме 11151,92 руб. ( 14533,34-3381,42), то суд в данной части суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Из имеющегося в материалах дела налогового уведомления № 140986489 от 26 ноября 2016 года следует, что у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2012-2013 в размере 9154,34 рублей.

В суде нашло свое подтверждение имеющаяся задолженность по транспортному налогу в размере 3381, 42 руб, с учетом налогового уведомления № 140986489 от 26 ноября 2016 года с расчетом транспортного налога в размере 9154,34 рублей, представитель административного истца в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом ко взысканию была рассчитана в административном иске сумма задолженности 14669,38 рублей или 11151,92 руб. ( 14533,34-3381,42), или 1997,58 рублей( 11151,92-9154,34), из чего данные суммы складываются и в каком налоговом уведомлении или требовании отражены.

Учитывая вышеизложенное, а также положения федерального закона «О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ», вступившего в силу с 1 января 2018 года, позволяющий признать безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество и земельному налогу, образовавшиеся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, у суда не имеется оснований ко взысканию задолженности в размере 11151,92 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный ответчик не освобожден от уплаты государственный пошлины, то с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из суммы, подлежащей взысканию, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю задолженность по транспортному налогу за 2015 года в размере 3381,42 рублей и пени 15, 32 рублей; задолженность по имущественному налогу физических лиц за 2015 год в размере 120 рублей и 0,72 рублей пени.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования город Ставрополь в размере 400 рублей.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ставропольскому краю в остальной части – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.И. Шевченко