Решение № 2А-139/2024 2А-139/2024~М-111/2024 М-111/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-139/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 04 июля 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-139/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в Кадомский районный суд Рязанской области с административным иском к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением судьи Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено отделение судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области.

Из административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 58 058,87 руб. Однако в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. Таким образом, как указывает административный истец, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено.

На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились.

Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделёнными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признаётся не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определённых законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку взыскатель при возбуждении исполнительного производства не присутствовал, и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнать о возбуждении исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств».

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом. Следовательно, установленный для обжалования такого бездействия срок не истёк, правило об ограничении срока на обращение в суд применению не подлежит.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

На основании изложенного административный истец ООО ПКО «МКЦ» просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу - исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО3 до настоящего времени. Кроме того, просил обязать начальника отдела - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передачи исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, а также обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. В случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам - возложить на него обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Административный истец - ООО ПКО «МКЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Административный ответчик – начальник отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в адресованному суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ОСП. При этом направила в суд письменные возражения по делу, согласно которым с заявленными требованиями отделение не согласно, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области был предъявлен судебный приказ № мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «Честное слово».

Согласно определению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО МФК «Честное слово» на правопреемника ООО «Финансовый Омбудсмен»

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления о возбуждении была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 22 мин. 17 сек. взыскателю посредством Единого Портала Государственных и муниципальных услуг и было получено им ДД.ММ.ГГГГ 23ч. 07 мин. 07 сек, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП.

В соответствии с п.1 ст.24 ФЗ-299 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Таким образом, взыскатель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В адрес Отделения документы, подтверждающие замену взыскателя ООО «Финансовый омбудсмен» на иного взыскателя не поступали.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» по адресу: <адрес> (ШПИ: 80086097029007). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отделение не поступали.

В связи с вышеизложенным просила в удовлетворении требований ООО ПКО «МКЦ» отказать в полном объеме.

Административный ответчик – УФССП России по Рязанской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, возражений по административному иску не представило.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещался судом по указанному в административном исковом заявлении адресу.

При этом направленное ответчику почтовое отправление с определением подготовке дела к судебному разбирательству и судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные повестки, отправленные судом, были возвращены, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Таким образом, суд считает заинтересованное лицо ФИО3 извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 7 статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» и его представителя – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Финансовый омбудсмен», административных ответчиков: старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, представителя отделения ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области, представителя УФССП России по Рязанской области, заинтересованного лица ФИО3 в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

На основании указанных норм закона административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства, без ведения аудиопротоколирования, поскольку в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.

Изучив представленные в суд письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 596,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 218,94 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области – мировым судьей судебного участка №34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Финансовый Омбудсмен» о замене взыскателя ООО МФК «Честное слово» правопреемником по делу №.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области – мировым судьей судебного участка №34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «МКЦ» о замене взыскателя ООО «Финансовый Омбудсмен» правопреемником по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовый Омбудсмен» в адрес Отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 596,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 218,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с приложением передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Копия указанного постановления направлена заявителю посредством Единого Портала Государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получено им, что усматривается из скриншота базы АИС ФССП, находящегося в исполнительном производстве №, копия которого имеется в материалах дела.

Из вышеуказанного скриншота также усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства прочитана ООО «Финасовый Омбудсмен» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут.

Таким образом, установленные действующим законодательством сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления копии данного постановления взыскателю, административным ответчиком соблюдены.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено. Копия данного постановления направлена заявителю посредством Единого Портала Государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получено и прочитано им, что усматривается из скриншота базы АИС ФССП, находящегося в исполнительном производстве №, копия которого имеется в материалах дела.

В этой связи доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Н. Копейкин