Решение № 2-2045/2017 2-2045/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2045/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре судебного заседания Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/17 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО2

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 691, 32 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 685, 67 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 42 845, 66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, который управлял транспортным средством «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 154 200 рублей, считает страховое возмещение заниженным.

В период рассмотрения данного дела ФИО2 представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 66 405 рублей, неустойку в размере 222 078, 60 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 40 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ОАО «Альфа Страхование», в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что он проводил по данному делу экспертизу, экспертное заключение поддерживает, осмотр поврежденного транспортного средства не проводил, это указано в экспертном заключении, посчитал это нецелесообразным, в материалах дела присутствует только один акт осмотра транспортного средства независимой экспертизы, ответчики не представили возражения по данному осмотру, поэтому он принял за основу представленный акт для дальнейших расчетов, согласно определению суда проводил экспертизу по материалам дела, ремонт на автомобиле истца установлен частично, в материалах дела имеется только свидетельство транспортного средства, в методике Центробанка указано, что если начало эксплуатации автомобиля не определено, то берется 01 января года выпуска, что он и сделал, расчет стоимости восстановительного ремонта проводился с помощью программы «Аудатэкс», в калькуляции, которую представил истец, имеются ошибки, так как многие детали на данном автомобиле подлежали только окраске.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты> получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСК Страж им. С. Живаго» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» известил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и предъявил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Ответчик рассмотрел заявление истца, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 154 200 рублей.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено заключение №, составленного ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

По результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 236 744, 32 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 38 222 рублей.

В порядке, установленном ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 5.1. Правил ОСАГО истец направил ответчику претензию с требованием осуществить страховую выплату и приложил к ней необходимые документы.

Ответчиком была получена указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 35 075 рублей.

Разрешая спор, суд не принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, поскольку данное заключение было проведено по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт».

Из заключения эксперта №, составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ применительно к повреждениям, полученным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет 186 987, 62 рублей, размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 30 102 рублей.

Представителем ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как с выводами экспертного заключения, составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-эксперт» он не согласен, заключение эксперта не может быть объективным, что нарушают права и законные интересы истца, поскольку осмотр транспортного средства не проводился.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО».

Из заключения эксперта № АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ с учетом износа составляет 221 700 рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 33 980 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 405 рублей.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу приведенных положений закона; учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. С ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца суд взыскивает расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно – 15 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 222 078, 60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд соглашается с методикой расчета истца. Однако, разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, суд приходит к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере 222 078, 60 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору страхования, также присутствуют явные нарушения норм ФЗ РФ «Об ОСАГО» со стороны ответчика, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно - 33 202, 50 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает в доход городского округа <адрес> государственную пошлину с ОАО «Альфа Страхование» в размере 2 792, 15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 405 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 202, 50 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 2 792, 15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья