Решение № 12-272/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-272/2017

Дело № 12-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 13 » декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием заявителя ФИО1, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-4708/2017, которым ФИО1, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 ноября 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что он автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 730641 от 20.09.2017, в этот день в 13:50 ч. ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21099», г.р.з. ..., двигаясь по пер. Камерному в районе д.4 в г. Омске, с признаками наркотического опьянения, и по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования основано на полномочиях должностного лица органа полиции, предусмотренных п.14 ст.13 Закона РФ «О полиции», согласно которым такое лицо вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения… административного правонарушения…

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п.2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования… является административным правонарушением.

Согласно протоколу 55 ВВ № 142397 от 20.09.2017 об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 в 13:45 ч. возле <...> в г. Омске был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.2).

Согласно протоколу 55 УУ № 056339 от 20.09.2017 водитель ФИО1 в 13:50 ч. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.3), о чём сделал собственноручную запись.

Указанные процессуальные действия проводились в присутствии понятых П.А.В. и Ж.П.Л., которые позже были опрошены о тех же обстоятельствах (л.4, 5).

ФИО1 в своём объяснении также подтвердил, что «отказался от проведения экспертизы, потому что задержан полицией» (л.6).

Доводы ФИО1 о том, что он во время управления автомобилем был трезв, а наркотическое средство употребил позже, суд признаёт несостоятельными, как опровергнутые собранными по делу доказательствами. Версию ФИО1 о непричастности к административному правонарушению суд признаёт надуманной, поскольку ранее он об этом никому не заявлял.

На основании изложенного, суд II инстанции находит постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания законным и обоснованным, а жалобу нарушителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 08 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов