Постановление № 1-1019/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-1019/2017

у/д № 1-1019/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 02 ноября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Больбот И.В.,

при секретаре Погореловой С.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В.,

защитника – адвоката Мищенко А.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от 05 сентября 2017 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, имеющей ***, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: *** ***, не судимой,

содержащейся под стражей с 06 октября 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017 года около *** ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ***. в ***. Достоверно зная, что в левом кармане брюк надетых па спящем потерпевшем находится сотовый телефон марки *** принадлежащий потерпевшему***. решила тайно его похитить, чтобы распорядиться похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Так, 09 июня 2017 года около *** ФИО1 находясь в ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого. Воспользовавшись тем, что потерпевший п ***. спят и за ее противоправными действиями не наблюдают, и они носят тайный характер, подошла к креслу расположенному в зале с левой стороны от входа, на котором спал потерпевший. где с левого кармана брюк находящихся на последнем, взяла связку ключей, материальной ценности не представляющей для потерпевшего и сотовый телефон марки *** с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей для потерпевшего, принадлежащие потерпевшему., которые положила в карман куртки надетой на ней и удерживая при себе похищенное с места происшествия скрылась, тем самым тайно ею похитив и распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким обратом, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, похитила сотовый телефон марки *** стоимостью 4000 рублей, принадлежащий потерпевшему., чем причинила потерпевшему потерпевшему материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Потерпевшим потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что она загладила причиненный вред, и они помирились, требований материального характера он не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель, защитник Мищенко А.А., не возражают против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, характеризуется ***, с потерпевшим примирилась, причиненный ущерб возместила.

В связи с изложенным, суд находит, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 256, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить из под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.В. Больбот