Решение № 12-45/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-45/2026

Дело № 12-45/2026

УИД: 42RS0036-01-2026-001783-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 27 апреля 2026 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гуськов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2026, вынесенное инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 19.03.2026 инженером (по оперативной связи и специальной технике), далее инженер ЦАФАП, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что водитель грузового транспортного средства <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг., собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался 17.03.2026 в 16:01:19 по адресу: г. Топки, <адрес>, путепровод, <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление инженера ЦАФАП в которой просит отменить его, поскольку считает незаконным и необоснованным, не признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, так как транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, относится к категории «Специальный эвакуатор» и использовался им для эвакуации транспортного средства с места ДТП. При этом ссылается на фотоматериалы, представленные в материалы дела должностным лицом ГИБДД, и чеком об оплате услуг.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Судом принимались меры к его извещению о дате, времени и месте судебного заседания, а именно: 09.04.2026 на его имя по адресу: <адрес>, указанному в поданной жалобе, заказным письмом разряда «Судебное», с простым уведомлением, была направлена судебная повестка о вызове в Топкинский городской суд Кемеровской области на 27.04.2026, в 11 час. 00 мин. Конверт возвращен в суд 20.04.2026 из-за истечения срока хранения (л.д. 21).

Кроме того, ФИО1 в суд представлено заявление об отложении рассмотрения дела (л.д. 19-20), из которого следует, что ФИО1 известно о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

В соответствии с п. 6 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья считает ФИО1 извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Судья, разрешая ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения настоящего дела на дату поле 17.05.2026, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку выезд за пределы региона проживания связан с отдыхом ФИО1, в связи с чем признает явку ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не обязательной и, в соответствии с п. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Инженер ЦАФАП ФИО7, получившая копию жалобы, надлежаще уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 18, 38), в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила.

Исходя из изложенного, судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, считает явку инженера ЦАФАП ФИО7 не обязательной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судьей также установлено, что 25.03.2026, решением № врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу (должностное лицо ГИБДД) ФИО4, постановление инженера ЦАФАП ФИО7 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы подсудно Топкинскому городскому суду Кемеровской области.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

На основании ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей проверены все обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности и установлено, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, оформлено инженером ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Инженер ЦАФАП пришла к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья, рассматривающий дело по жалобе ФИО1, согласен с данными выводами о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается документом о фотофиксации обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, поступившего в суд в ответ на запрос (л.д. 24 оборот).

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин, при этом дорожный знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, в этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Движение грузового транспортного средства <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг., собственником (владельцем) которого является ФИО1, 17.03.2026 в 16:01:19 по адресу: г. Топки, <адрес>, путепровод, <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», подтверждается фото- и видеоматериалами, имеющимися в деле (л.д. 24 оборот, DVD-R диск на л.д. 35, л.д. 36), и самим ФИО1 не оспаривается.

При этом ссылки ФИО1 на то, что в момент фотофиксации административного правонарушения он осуществлял эвакуацию транспортного средства <данные изъяты> с места ДТП, опровергаются фото- и видеоматериалами, имеющимися в деле (л.д. 24 оборот, DVD-R диск на л.д. 35, л.д. 36), из которых установлено, что 17.03.2026 в 16:01:19 по адресу: г. Топки, <адрес>, путепровод, <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, двигалось без установленного на нем эвакуируемого транспортного средства.

При этом доводы ФИО1 о необходимости учета чека об оплате его труда в качестве доказательства, подтверждающего осуществление им эвакуации транспортного средства в момент фотофиксации вышеуказанного административного правонарушения, судья расценивает как несостоятельные, поскольку в представленном ФИО1 чеке указаны время и адрес, отличные от времени и места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, которым управлял ФИО1, не имело права движения в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

При указанных обстоятельствах у судьи, рассматривающего дело по жалобе ФИО1, оснований для признания необоснованными указанных выводов инженера ЦАФАП, а также должностного лица ГИБДД, ранее рассматривавшего жалобу ФИО1, не имеется, нарушений административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности также не усматривается.

При вынесении постановления инженером ЦАФАП приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Рассмотрен судом и вопрос о сроке давности привлечение к административной ответственности. Нарушения ст. 4.5 КоАП РФ судья не усмотрел, так как оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного в части первой названной статьи.

Наказание наложено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у судьи Топкинского городского суда отсутствуют основания как к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2026, вынесенного инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, так и к отмене решения по жалобе ФИО1 от 25.03.2026, вынесенного врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 19.03.2026, вынесенное инженером (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, решение № от 25.03.2026, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ В.П. Гуськов

Решение вступило в законную силу 26 мая 2026 г.