Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1053/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика. сумму задолженности по договорам займа от 20.05.2014 г., 28.05.2014 г., 01.06.2014 г., 08.06.2014 г., 16.07.2014 г. в размере 70 000 руб., пени за несвоевременный возврат долга по договорам займа в размере 1 837 390 рублей, государственную пошлину в размере 17 737,00 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он дал в долг ответчику 210 000 рублей по договорам займа от 20.05.2014 г., 28.05.2014 г., 01.06.2014 г., 08.06.2014 г., 16.07.2014 г. г., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31.12.2014 г. Долг по договорам погашен частично в размере 140 000 руб. Оставшаяся задолженность в размере 70 000 руб. ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им в договорах займа и в расписке о получении денежных средств (л.д. 24, 27-31).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что изменения в части адреса проживания ответчиком истцу, а также суду не представлено, а согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 20.05.2014 г., 28.05.2014 г., 01.06.2014 г., 08.06.2014 г., 16.07.2014 г. были заключен договора займа, по которым истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 210 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014 г. (л.д. 27-31). Денежные средства переданы истцом ответчику в день подписания договора, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 4 договоров в случае не возврата денежных средств до 31.12.2014 г., за каждый день просрочки платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 1 процента от суммы невозвращенного долга.

Согласно п. 5 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как усматривается из искового заявления, ответчиком в счет погашения задолженности по договорам внесена денежная сумма в размере 140 000 руб. Таким образом, размер задолженности на момент вынесения решения составляет 70 000 руб. Каких-либо возражений ответчик суду относительно размера задолженности не представил.

Размер неустойки по состоянию на 20.02.2019 г. (дату составления искового заявлении) составляет, из расчета:

По договору от 20.05.2014 г.

Долг

Период просрочки

Сумма %

с
по

дни

25000

31.12.2014

20.03.2016

446

111 500

15000

21.03.2016

14.06.2016

86

12 900

11000

15.06.2016

22.07.2016

38

4 180

1000

23.07.2016

20.02.2019

943

9 430

Итого:

1513

138 010

По договору от 28.05.2014 г.

Долг

Период просрочки

Сумма %

с
по

дни

15000

31.12.2014

04.10.2016

644

96 600

12000

05.10.2016

19.10.2016

15

1 800

2000

20.10.2016

20.02.2019

854

17 080

Итого:

1513

115 480

По договору от 01.06.2014 г.

Долг

Период просрочки

Сумма %

с
по

дни

20000

31.12.2014

19.11.2016

690

138 000

10000

20.11.2016

19.01.2017

61

6 100

0
20.01.2017

20.02.2019

762

0
Итого:

1513

144 100

По договору от 08.06.2014 г.

Долг

Период просрочки

Сумма %

с
по

дни

120000

31.12.2014

22.01.2016

388

465600

60000

23.01.2016

20.02.2019

1125

675000

Итого:

1513

1 140 600

По договору от 16.07.2014 г.

Долг

Период просрочки

Сумма %

с
по

дни

30000

31.12.2014

01.04.2017

823

246900

20000

02.04.2017

21.04.2017

20

4 000

7000

22.04.2017

20.02.2019

670

46 900

Итого:

1513

297 800

Итого, сумма пени по всем договорам составляет 1 835 390 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что размер штрафных санкций несоразмерна сумме основного долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, в том числе, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки с 1 835 390 рублей до 20 000,00 рублей.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 17 737 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от 20.05.2014 г., 28.05.2014 г., 01.06.2014 г., 08.06.2014 г., 16.07.2014 г. в размере 70 000 рублей, пени в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 737 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 112 737 (сто двенадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

<данные изъяты>