Определение № 2-1506/2017 2-1506/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1506/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя ООО «УК «Управдом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителя,

установил:

В производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителя.

Вызываемая неоднократно в судебные заседания истец дважды в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО2 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить указанное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова