Апелляционное постановление № 22К-1491/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 3/10-27/2020

Дело № 22К-1491/2020

Судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Парамзиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Голованчикова С.С. по обращению ФИО1 от 17 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Голованчикова С.С. по обращению ФИО1 от 17 июля 2020 года, указав, что 15.07.2020 г. он обратился с заявлением по факту хищения материалов гражданского дела № 2-509/2019. 17.07.2020 г. В порядке ст. 123 УПК РФ он подал жалобу прокурору г. Мичуринска Тамбовской области, связанную с первой, которая не была рассмотрена, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняет ему доступ к правосудию.

Обжалуемым постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2020 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Ссылаясь на положения ст. 60 ГПК РФ и ч. 3 ст. 124 УПК РФ, считает, что прокуратурой не исполняется регламент ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Также ссылаясь на нормы ГПК РФ и УПК РФ указывает, что получение исходящей корреспонденции должно подтверждаться наличием подписи корреспондента на заказной карточке уведомлений.

Просит отменить постановление от 30.07.2020 г. с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и.о.прокурора г. Мичуринска Амириди Е.Х. считает судебное решение законным и обоснованным, Просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Парамзина И.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав прокурора, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ основания для отмены судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из разъяснения, содержащемуся в п. 3 указанного постаноления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде. При не согласии лица с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию

Из самого требования, содержащегося в жалобе ФИО1, поданной в Мичуринский районный суд Тамбовской области, следует, что он заявляется о неисполнении прокурором требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении его жалобы.

Таким образом, в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суду следовало отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2020 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Голованчикова С.С., отменить.

Производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Голованчикова С.С., прекратить.

Председательствующий –