Решение № 2-238/2020 2-238/2020(2-4915/2019;)~М-5232/2019 2-4915/2019 М-5232/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238/2020

64RS0043-01-2019-006425-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца Новицкого ФИО9 – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкого ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский дворик», ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Картинг центр», третье лицо акционерное общество «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский дворик» (далее – ООО «Фермерский дворик»), ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Картинг центр» (далее – ООО «Картинг центр») о взыскании задолженности по кредитному договору, платы за кредит, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2014 между ЗАО «Интеза» и ООО «Фермерский дворик» заключен кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1 договора возврат кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно 12 числа месяца, возврат кредита производится равными частями: с момента предоставления кредита по октябрь 2019 года в размере по 141 666 руб. в месяц. С поручителями по кредитному договору заключены отдельные договора поручительства: договор поручительства № от 05.11.2014 между ЗАО «Интеза» и ФИО3, договор поручительства № от 05.11.2014 между ЗАО «Интеза» и ФИО4, договор поручительства № от 05.11.2014 между ЗАО «Интеза» и ООО «Картинг Центр». По условиям договоров поручительства (пункт 12) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Указывает, что 18.05.2018 между ЗАО «Интеза» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает в объеме, установленном настоящим договором, свои права (требования), возникшие из кредитного договора №№ от 05.11.2014. Согласно пункта 1.3 указанного договора сумма требований к должнику на дату заключения договора составляет: сумма основного долга в размере 3 116 692 руб., начисленные, но не уплаченные проценты в размере 229 424 руб. 48 коп., неустойка в размере 25 285 руб. 42 коп. Согласно выписке по лицевому счету из ЗАО «Интеза» на 21.05.2018 у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. Статьей 5 кредитного договора установлено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании расчета истца размер неустойки за период с 12.12.2014 по 31.10.2019 составляет 18 880 536 руб. 15 коп., который истец самостоятельно уменьшил до 5 200 883 руб. 52 коп.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков ООО «Фермерский дворик», ФИО3, ФИО4, ООО «Картинг центр» солидарно в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору в размере 3 116 692 руб., проценты в размере 229 424 руб. 48 коп., неустойку в размере 5 200 883 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 935 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 05.11.2014 между ЗАО «Интеза» с одной стороны и ООО «Фермерский дворик» с другой стороны заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 8 500 000 руб., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых, плановый срок погашения кредита 60 месяцев, плановая дата возврата кредита – 05.11.2019, сумма ежемесячного платежа по 141 666 руб.

Cогласно 3 раздела кредитного договора возврат кредита (основного долга) осуществляется ежемесячно 12 числа. Если взнос находится на выходной или праздничный день дата платежа переносится на следующий рабочий день, проценты при этом не пересчитываются.

Денежные средства в размере 8 500 000 руб. перечислены банком заемщику, что подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиками не оспорен.

Согласно условиям кредитного договора должник обязался уплачивать банку проценты по ставке, установленной тарифами банка и согласованной сторонами. Существенные условия договора оговорены в тексте кредитного договора.

С условиями кредитного договора заемщик согласился, подписывая кредитный договор.

Статьей 5 кредитного договора установлено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

18.05.2018 между ЗАО «Интеза» как цедентом и ФИО2 как цессионарием заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает в объеме, установленном настоящим договором, свои права требования, возникшие из кредитного договора № от 05.11.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требования от 18.05.2018 сумма требований должнику (на дату заключения договора) составляет: сумма основного долга в размере 3 116 692 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов, в размере 229 424 руб. 48 коп., сумма неустойки на дату заключения договора в размере 25 285 руб. 42 коп. Общий объем задолженности составил 3 371 401 руб. 90 коп.

Банк рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб Банку и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ задолженности по договорным обязательствам.

Согласно расчету истца сумма задолженности ООО «Фермерский дворик» по кредитному договору составляет 8 547 000 руб., из которых сумма основного долга 3 116 692 руб., проценты в размере 229 424 руб. 48 коп., неустойка в размере 5 200 883 руб. 52 коп. (с учетом ее снижения от суммы 18 880 536 руб. 15 коп.).

Расчет задолженности произведен на основании подписанного ответчиком кредитного договора.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 ФИО13 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 76).

В данном случае о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено ответчиком.

Однако, суд учитывает, что в данном случае двое из ответчиков по делу являются физическими лицами, неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание пени в заявленном размере (более 60% от суммы долга) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период задолженности, сумму предоставленного кредита и размер штрафных санкций по заявленному истцом основанию, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд считает рассчитанный размер пени (неустойки по просроченному основному долгу) значительными и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить их размер до 6%, пересчитав от рассчитанной истцом суммы неустойки по просроченному основному долгу (18 880 536 руб. 15 коп.), что составляет 1 132 832 руб. 17 коп. (18 880 536, 15 х 6%).

Данный размер неустойки является не ниже установленного размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как на то указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку с учетом размера задолженности и периода нарушения обязательства снижение неустойки в большем размере будет противоречить положениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом проценты снижению не подлежат, так как не являются штрафной санкцией и их размер фиксирован договором сторон.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Как установлено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3, ФИО4, ООО «Картинг Центр» заключены договоры поручительства №№ № соответственно.

Согласно разделу 1 договоров поручительства от 05.11.2014 поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору от 05.11.2014 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием и неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по названному кредитному договору от 05.11.2014 взыскатель считает правомерным потребовать от поручителей (как солидарных должников) уплаты вышеуказанной задолженности.

С учетом того, что ответчики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства, оставляют без ответа направляемые в их адрес уведомления банка, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков ООО «Фермерский дворик» как заемщика, ФИО3, ФИО4, ООО «Картинг центр» как поручителей солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от 05.11.2014 по состоянию на 18.05.2018 в виде суммы основного долга в размере 3 116 692 руб., в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 229 424 руб. 48 коп., а также неустойка за период с 12.12.2014 по 31.10.2019 в размере 1 132 832 руб. 17 коп. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Учитывая данные положения закона и разъяснений, обоснованность первоначально заявленной суммы требований до снижения судом неустойки, удовлетворение судом заявленных исковых требований, в том числе частичное, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов с ООО «Фермерский дворик», ФИО3, ФИО4, ООО «Картинг центр» солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 50 935 руб. (3 116 692 + 229 424, 48 + 5 200 883, 52 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский дворик», ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Картинг центр» в пользу Новицкого ФИО16 задолженность по кредитному договору № № от 05.11.2014 по состоянию на 18.05.2018 в виде суммы основного долга в размере 3 116 692 руб., в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 229 424 руб. 48 коп., неустойку за период с 12.12.2014 по 31.10.2019 в размере 1 132 832 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 935 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2020.

Судья подпись И.В. Чеча