Решение № 2-3449/2021 2-3449/2021~М-1172/2021 М-1172/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3449/2021

Дело № 2-3449/2021 20 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Хачак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательно полученную пенсию в размере 138 733 рублей 69 копеек. В обосновании требований указал на то, что ФИО2 выступала получателем пенсии по старости и дополнительных выплат. В октябре 2019 года ФИО2 умерла, о чем пенсионный орган осведомлен несвоевременно, что привело к излишней выплате вплоть до января 2020 года. Средства получены ответчиком, действовавшим на основании доверенности. Поскольку добровольно средства не возвращены, подан настоящий иск, поскольку у ответчика оснований для удержания средств не имелось.

Ответчик и его представитель в заседание явились, возражали против требований иска, указывали на то, что недобросовестности со стороны ФИО1 не имелось. Заявили о взыскании судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил.

При таком положении, учитывая, что названые лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 данной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на имя ФИО2 доставлена и выдана пенсия: 6 ноября 2019 года на сумму 45 752 рубля 24 копейки, 6 декабря 2019 года на сумму 45 752 рубля 24 копейки, 4 января 2020 года на сумму 47 229 рублей 21 копейки.

Согласно письму УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2020 года пенсия выдана ФИО1, действующей на основании доверенности.

Судом проведена судебная экспертиза, выводы которой, изложены в заключении №2432/2021-2-3449/2021 от 10 июня 2021 года.

Эксперт пришёл к заключению, что подпись и рукописная запись на поручении с датой вручения от 4 января 2020 года выполнена не ФИО1

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов.

Заключение экспертов подробно и в полной мере учитывает весь массив собранных и представленных материалов, о наличии иных материалов стороны суду не сообщили.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, просьб о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявили.

О наличии каких-либо иных документов, просьбы об истребовании стороны до назначения судебной экспертизы не заявляли, не сообщили суду и при принятии решения.

В таких обстоятельствах, средства с датой доставки 4 января 2020 года на сумму 47 229 рублей 21 копейки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку им фактически не получены.

В отношении иных выплат суд принимает во внимание, что факт их получение ФИО1 доказан и не оспаривался.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Суд принимает во внимание, что о смерти ФИО2 сам ответчик узнал не ранее 7 декабря 2019 года (дата обнаружения трупа) (л.д.34).

При этом ответчик представил документы, свидетельствующие о несении расходов по содержанию имущества ФИО2, в частности документы об оплате коммунальных услуг по квартире умершей в сумме 12 505 рублей 45 копеек. Кроме этого пояснил ответчик, что нёс траты на содержание домашних животных умершей, а непосредственно перед обнаружением факта смерти приобрёл продукты питания на умершую, также за счёт средств ФИО2 осуществлял ремонт в жилом помещении, принадлежащем последней.

Принимая во внимание, что средства расходовались в интересах умершей, при этом о факте смерти ФИО1 не знала вплоть до 7 декабря 2019 года, после чего перестала снимать пенсию, суд не усматривает недобросовестности в поведении ответчика, следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании расходов, суд принимает во внимание, что несение их в размере 30 000 рублей подтверждено материалами дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Никаких доказательств необоснованного установления размера вознаграждения представителя суду не представлено. Материалы дела не содержат никаких доказательств иного размера расходов на оплату услуг представителя, сторона на наличие таких доказательств не ссылалась, альтернативных данных о стоимости аналогичных услуг не представила.

В условиях отсутствия в материалах дела сведений о стоимости аналогичных услуг суд не имеет оснований ставить под сомнение разумность и добросовестность поведения истца и его представителя при заключении договора об оказании юридических услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.