Решение № 2-258/2025 2-258/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредствам видеоконференц-связи гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в районный суд, представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО1 400 000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN EXPERT» с государственным регистрационным номером «<***>», находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «TOYOTA RAV 4» с государственным регистрационным номером «<***>». Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA RAV 4» получил серьезные механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, с исковым заявлением не согласился. Суду пояснил, что согласен с тем, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, но платить 400 000 рублей он не сможет. Кроме того, он не работает, содержится в местах лишения свободы, является инвалидом третьей группы, источника дохода не имеет. Кроме того, у него ампутированы пальцы на ногах, в связи с обморожением. Пенсию получает 14 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, что подтверждается приговоров Кабанского районного суда

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, а именно: исключена из приговора ссылка на нарушение п. 1.3. ПДД РФ, отменено решение о взыскании с осужденного в пользу ФИО5 процессуальные издержки, связанных с расходами потерпевшей по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей, процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета в размере 100 000 рублей, взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN EXPERT» с государственном регистрационным номером <***>, следовал со скоростью около 80 км/час на федеральной автодороге Р-258 «Байкал» на 335 км. вблизи <адрес> Республики Бурятия и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным номером <***>, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю технические повреждения.

Собственником автомобиля марки «NISSAN EXPERT» с государственном регистрационным номером <***> является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению ТС, указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Фаворит» произведен осмотр автомобиля «TOYOTA RAV4» с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ФИО6

Истцом представлен акт экспертного исследования №ХХХ 0336236847 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1632500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1160800 рублей.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» на заявление ФИО6 №СГа-00083384 от ДД.ММ.ГГГГ, общество рассмотрело заявление ФИО6 и сообщило о том, что экспертной организацией ООО «Фаворит» составлено заключение №ХХХ 0336236847 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4 с государственным регистрационным номером <***> без учета износа составляет 1632500 рублей. Таким образом, превышен лимит ответственности страховщика. В связи с отсутствием согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным. На основании вышеизложенного страховое возмещение будет осуществлено в виде денежной выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО6 в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения), истец в судебном порядке обратился к ответчику за взысканием выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, является установленным приговором суда факт нахождения ответчика при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требование истца о взыскании с ответчика, выплаченного потерпевшим страхового возмещения в указанной выше сумме является обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Дандарова