Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-8073/2024;)~М-6737/2024 2-8073/2024 М-6737/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело № 2-168/2025

УИД 03RS0017-01-2024-011238-69

Категория 2.214


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что истец является собственником железобетонных изделий. С декабря 2017г. по февраль 2018г. истец передал ответчику железобетонные изделия на общую сумму 4 932 144 руб. Изделия были принят ответчиком.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате железобетонных изделий выполнил частично, произвел оплату в размере 3 639 000 рублей.

Таким образом, у ответчика находиться имущество истца на сумму 1317150 руб. в количестве 666 шт.

27.03.2020г. истец обратился в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о предполагаемых противоправных действиях ответчика.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в период с конца 2017 года по февраль 2018г. водители трудоустроенные у истца перевозили железобетонные блоки с ЖБЗ «Куганак» расположенное по адресу: РБ, <адрес>. на базу расположенную по адресу: РБ. <адрес>. Факт перевозки железобетонных изделий подтверждается системой глонас установленной на автомобиле, который перевозил железобетонные блоки.

Ответчик подтверждает тот факт, что железобетонные изделия на сумму 1317150 руб. находятся на его базе расположенной по адресу: <адрес>

03.05.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, спор по которым решается в порядке гражданского судопроизводства.

05.07.2024г. ответчику направлено письмо требование о возврате имущества на сумму 1293114 руб.

10.07.2024г. ответчик получил письмо требование, однако, ответа до сих пор не последовало.

Согласно протокола осмотра доказательств данные железобетонные изделия в настоящее время находятся на базе расположенной по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что данные железобетонные блоки находятся у него. Ответчик добровольно исполнил обязательства о возврате имущества из чужого незаконного хранения.

Согласно актам приема передачи от 14.01.2025г., 18.12.2024г., 17.12.2024г. ответчик передал истцу часть железобетонных изделий на общую сумму 491935 рублей. Остальная часть железобетонных изделий отсутствует у ответчика.

Расчет задолженности: 1317150 -491935 = 825215 руб. (сумма задолженности).

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 825215 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14666 руб., судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 12250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности. Пояснил, что между истцом и ответчиком не было никаких договорных отношений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №18635, надзорное производство №1063-2023/20800016, возражение на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке

Как следует из искового заявления, в период с конца 2017 года по февраль 2018г. водители трудоустроенные у истца перевозили железобетонные блоки с ЖБЗ «Куганак» расположенное по адресу: РБ, <адрес>. на базу расположенную по адресу: РБ. <адрес>. Факт перевозки железобетонных изделий подтверждается системой глонас установленной на автомобиле, который перевозил железобетонные блоки.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании из чужого незаконного владения, истец указывал, что договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, а перевозка железобетонных блоков осуществлялся на основании устной договоренности с ответчиком.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Данная норма носит императивный характер и не допускает никаких отклонений.

Исходя из положения ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Долговые отношения, на которые ссылается истец не могут быть положены в основу решения, так как отсутствует письменный договор (расписка) с указанием условий и сроков возврата перевезенных железобетонных блоков.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительства и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из искового заявления и материала проверки следует, что с декабря 2017г. по февраль 2018г. истец передал ответчику железобетонные изделия на общую сумму 4932144 руб.

27.03.2020г. истец обратился в дежурную часть Управления МВД России по г. Стерлитамаку с заявлением о предполагаемых противоправных действиях ответчика.

Согласно материала проверки КУСП №18635/3209, 27.04.2020 г., 01.06.2020 г., 27.08.2020 г., 10.10.2020 г., 10.02.2021 г., 12.04.2021 г., 19.01.2022 г., 05.06.2023 г., 23.08.2023 г., 27.09.2023 г., 28.11.2023 г., 03.04.2024 г., 03.05.2024 г., 15.07.2024 г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 возникли гражданско-правовые отношения, спор по которым решается в порядке гражданского судопроизводства.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 30 августа 2024 г. в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

В подтверждение своих доводов, а именно факта перевозки железобетонных изделий истец представил распечатку с системы глонас установленной на автомобиле, который перевозил железобетонные блоки, а также фотографии, кроме того истец ссылается на показания свидетелей (водителей грузовых транспортных средств перевозивших указанные железобетонные блоки).

Однако, материалы дела не содержат письменных доказательств достоверно подтверждающих право собственности истца на указанные железобетонные блоки, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО2 не имелось, доказательств принадлежности истцу спорного имущества и наличие у ответчика ФИО2 этого имущества суду не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.