Решение № 2-9044/2025 2-9044/2025~М0-6906/2025 М0-6906/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-9044/2025

63RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований) к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги в электронной форме по продаже арестованного имущества должника ФИО4 Согласно Протоколу №-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов, ФИО3 признан победителем торгов по лоту №Т-2024/343-АР – транспортное средство LIFAN X50, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО «АРГО», осуществляющего деятельность на основании государственного контракта №РА от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи арестованного имущества. Истец оплатил полную стоимость автомобиля в размере 465 290,01 руб., что подтверждается чеком и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Альметьевским городским судом Республики Татарстан рассматривалось гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого судом по ходатайству истца – Банка ВТБ (ПАО) были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LIFAN X50, 2018 года выпуска, кузов № №, цвет: черный, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Истец обращался в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных на указанный автомобиль. Определением Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене обеспечительных мер, поданное истцом, было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что ФИО3 ранее не принимал участие в рассмотрении дела и правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в рамках ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, не обладает. Ответчики в лице Банка ВТБ (ПАО) и ФИО2 самостоятельно с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд не обращались.

Истец указывает, что фактически владеет и пользуется автомобилем, несет бремя его содержания, однако лишен возможности поставить транспортное средство на государственный учет, так как в отношении автомобиля действует запрет на совершение регистрационных действий. Согласно сведениям Госавтоинспекции, указанный запрет был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 (документ №) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении прежнего собственника – должника ФИО4

В связи со смертью ФИО4 произведена замена должника его правопреемником – супругой ФИО2, которая является наследницей по закону после смерти ФИО4

Ссылаясь на то, что является законным собственником имущества, приобретенного на торгах, истец с учетом уточнений, просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LIFAN X50, 2018 года выпуска, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО4; взыскать понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, о поддержании исковых требований.

Ответчики – ФИО2, представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, представители ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста (снятии запрета), предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац 1).

Из материалов дела следует, что определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Банка ВТБ (ПАО) о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворено. В целях обеспечения исковых требований наложен арест на автомобиль марки LIFAN X50, 2018 года выпуска, VIN №, кузов № №.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 850 521,30 руб., возврат госпошлины 17 705,21 руб. В счет погашения задолженности по данному кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LIFAN X50, 2018 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Альметьевским городским судом Республики Татарстан по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 868 226,51 руб.

Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведен арест заложенного транспортного средства – LIFAN X50, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, документы направлены на оценку имущества. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умер, в связи с чем произведена замена стороны должника на его правопреемника – супругу ФИО2 Заложенный в Банке ВТБ (ПАО) автомобиль LIFAN X50, VIN № был оценен и передан в торгующую организацию. Специализированной организацией данный автомобиль был реализован на торгах, денежные средства от продажи перечислены взыскателю в счет погашения долга. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 448,40 руб.

По данным, полученным из У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство LIFAN X50, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер № было зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственный учет прекращен по инициативе Госавтоинспекции в связи с наличием сведений о смерти собственника. Сведений о смене собственника нет. Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, представленной У МВД России по <адрес> на запрос суда (вх. 38598 от ДД.ММ.ГГГГ), действующим является запрет, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, представленному начальником отделения ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) о наложении ареста, а также внутренние документы в исполнительном производстве уничтожены в связи со сроком хранения.

Таким образом, судом установлено, что в отношении указанного транспортного средства применены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущественных прав и залогового имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам проведения публичных торгов составляется протокол, в котором указываются все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Из материалов дела следует, что право собственности истца на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов (Протокол №-ОАОФАИ/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ). Реализация имущества осуществлялась в порядке принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Указанные обстоятельства подтверждаются актом передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поручением №-АР на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества – транспортного средства LIFAN X50, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, стоимостью (цена реализации установлена постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 536 666,67 руб., направленным ТУ Росимущества в <адрес> в адрес ООО «АРГО» ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец исполнил свои обязательства по оплате имущества в полном объеме, что подтверждается чеком и справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 465 290,01 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ВТБ (ПАО) и ФИО3, последний от банка принял автомобиль LIFAN X50, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, С№ № от ДД.ММ.ГГГГ, ключ от транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи сторонами исполнен, деньги за автомобиль перечислены и поступили на счет в соответствии с условиями договора, а сам автомобиль передан покупателю вместе с документами и ключом от автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Факт передачи истцу автомобиля, а ответчику денежных средств от продажи транспортного средства, также никем не оспаривался.

Согласно статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Как следует из содержания искового заявления, постановка транспортного средства на регистрационный учет в настоящее время невозможна в связи с тем, что в отношении автомобиля принимались обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в целях исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника в лице ФИО4

В ходе судебного разбирательства установлено, что с момента приобретения транспортного средства по настоящее время ФИО3 несет бремя расходов по содержанию транспортного средства, владеет и пользуется им. В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие приобретение комплектующих и расходных материалов для ремонта и обслуживания автомобиля (счет и накладная от ООО «Автодеталь» от ДД.ММ.ГГГГ); чеки, подтверждающие расходы на ГСМ; фотографии автомобиля.

Кроме того, истцом оформлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ № (Страховщик АО «МАКС»), в котором ФИО3 указан в качестве собственника и страхователя транспортного средства LIFAN X50, VIN №.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства истцом на протяжении всего времени – с даты заключения договора купли-продажи исполняется надлежащим образом.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что спорный автомобиль был реализован в установленном законом порядке на торгах, денежные средства от реализации поступили в счет погашения долга.

Поскольку в договоре купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не установлен иной порядок возникновения права собственности, тогда как факт передачи Банком ВТБ (ПАО) истцу автомобиля подтвержден актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль не принадлежит ФИО2, являющейся правопреемником должника ФИО4 по исполнительному производству в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме.

Сохранение запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в обеспечение обязательств прежнего собственника, нарушает права истца как законного владельца имущества, препятствует ему в реализации правомочий собственника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в лице Банка ВТБ (ПАО) подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб., подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Освободить от обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки LIFAN X50, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (№) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ж.В. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ