Решение № 2-771/2018 2-771/2018~М-562/2018 М-562/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР 13 ноября 2018 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи А.К.Абазалиева, при секретаре судебного заседания Лайпановой З.М., с участием: представителя истца - АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 116177 рублей.

В исковом заявлении указано, что 31 июля 2016 года, по ул. Ленина, в районе дома 131, в ст. ФИО5, на автомобиле №, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу Филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть»: нарушена целостность железобетонной опоры №53 и провода АС-70. ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п. 11 ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2016г. и объяснением ФИО4 Истцом, 07.10.2016г., направлялась в адрес ФИО4 претензия о возмещениистоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы причиненного ущерба, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. В соответствии с дефектной ведомостью и локально сметным расчетом стоимость восстановительных ремонтных работ составила 116 177 рублей. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована.

В своих письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 просил в иске к нему отказать в полном объеме. Он указал, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен, поскольку транспортное средство №, с прицепом СВ0438 26, были проданы им ФИО4, 31.12.2015г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. Он пояснил, что ФИО2 не является лицом причинившим ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может нести материальную ответственность за причиненный ущерб. ФИО2, 31.12.2015 года, продал автомобиль КАМАЗ и прицеп к нему ФИО4, к которому перешло право собственности на перечисленное имущество.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не представили сведений о причинах своей неявки.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4 и ФИО2, третьего лица ФИО6

Выслушав пояснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства дела, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2016 года, ФИО4, управляя автомобилем №, принадлежащим ФИО2, в Адрес , совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль №, под управлением водителя ФИО6

На схеме ДТП от 31.08.2016 года изображено направление движения автомобиля №, а также место его наезда на автомобиль №, и на опору ЛЭП, в Адрес .

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 июля 2016 года, ФИО4, управлял автомобилем №, в ст. ФИО5, ул. Ленина, 131, без полиса ОСАГО, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ведомости дефектов ВЛ-10 кВ ф. БК-5 на определение объеме работ по КР филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть», в результате ДТП по ул. Ленина нарушена целостность железобетонной опоры №53, провода АС-70 в пролете опор №52-54 оборваны. В ведомости указывается, что требуется замена опоры, а также приведен перечень материалов для его замены.

В локальном сметном расчете на замену аварийной опоры ВЛ-10 кВ ф. БК-5 указаны перечень и стоимость работ по замене аварийной опоры, сметная стоимость строительных работ составила 116177 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от 31.12.2015 года, ФИО2 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) транспортное средство № 26.

Как следует из договора купли-продажи от 31.12.2015 года, ФИО2 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) транспортное средство №

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, понятие "дорожно-транспортное происшествие" определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

На основании исследованных и изложенных выше доказательств, которые суд считает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, судом установлено, что 31 июля 2016 года, ФИО4, управляя транспортным средством №, двигаясь в ст. Адрес , совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль №, под управлением водителя ФИО6, в результате чего была нарушена целостность железобетонной опоры №53 и провода АС-70 в пролете опор №№ 52-54. Указанными действиями ФИО4 был причинен ущерб имуществу Филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» в размере 116177 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что требования истца о размере ущерба основаны на локальном сметном расчете на замену аварийной опоры ВЛ-10 кВ ф. БК-5, в котором указаны перечень и стоимость работ по замене аварийной опоры, согласно которого стоимость строительных работ составила 116177 рублей.

Судом на основании договора купли-продажи от 31.12.2016 года, установлено, что собственником автомобиля № 26, является ответчик ФИО4, он же управлял указанным транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что было подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик ФИО4, как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы закона следует, что солидарная ответственность нарушителей за причиненный вред наступает лишь по правонарушениям, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, солидарная обязанность возмещения вреда возникает у лиц, совместно причинивших вред.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 сопричинителями вреда не являются.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО4 и ФИО2 солидарной ответственности.

Ответчик ФИО2 не является надлежащим законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с него сумм в возмещение вреда, в том числе и солидарно с ФИО4

Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Принимая решение о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО4 суд также учитывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, 31 июля 2016 года, его гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 июля 2016 года и справкой о ДТП.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд сумма госпошлины в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» возмещение материального ущерба в размере 116177 рублей.

В удовлетворении иска АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» уплаченную государственную пошлину в размере 3523 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья подпись А.К.Абазалиев

Копия верна:

Судья А.К.Абазалиев