Апелляционное постановление № 22-1553/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 4/3-1/2020

судья Валиков К.С. материал № 22-1553/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 мая 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Овсянниковой В.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Рындиной Л.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Одинцова Д.Е., действующего в интересах

ФИО1______, осужденной 22 февраля 2017 г. Новочеркасским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима,

об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб осужденной и адвоката, заслушав выступления осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалоб, прокурора Овсянниковой В.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Рындина Л.И. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, ходатайство адвоката Одинцова Д.Е. об освобождении осужденной ФИО1 от наказания, в связи с наличием у нее заболевания, препятствующего отбытию наказания, удовлетворить. Указывает, что согласно справки № 10 от 24 сентября 2019 г. ГБУЗ СК «Советская РБ» ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «Советская РБ» с 03 апреля 2019 г. по 12 апреля 2019 г. с диагнозом _____. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», _____ является заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 06 декабря 2019 г. постановлен заключительный диагноз: ______, однако в представленном материале находится иное заключение специальной медицинской комиссии от 30 января 2020 г. с заключительным диагнозом: _____. Согласно выписке мед. карты, а также справке, с 03 апреля по 09 апреля 2019 г. она была госпитализирована в терапевтическое отделение ГБУЗ «____» с диагнозом ______. Считает, что диагноз, поставленный врачами ГБУЗ «Советская ЦРБ» является неизлечимым и входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Принимая решение по ходатайству адвоката Одинцова Д.Е. в интересах осужденной ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью, суд в полном объеме исследовал представленные администрацией исправительного учреждения документы.

Так, согласно заключению специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от 30 января 2020 г., осужденная ФИО1 имеет диагноз: _____, которые в соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не подпадают в данный перечень, и осужденная ФИО1 не может быть представлена к освобождению от отбывания наказания.

Оснований не доверять выводам комиссии у суда не имеется, в том числе и по доводам жалоб о наличии иного диагноза, выставленного в ГБУЗ СК «Советская РБ».

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Одинцова Д.Е. в интересах осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, являются правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено.

Доводы стороны защиты были предметом рассмотрения судом первой интенции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденной по изложенным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рындиной Л.И. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Г. Дик