Решение № 2-4744/2017 2-4744/2017~М-4502/2017 М-4502/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4744/2017

Дело №2-4744/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Мижерицкой А.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Поволяевой О.А. по ордеру №011925 от 20.11.2017 г., ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 по устному ходатайству от 06.12.2017 г., представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа ФИО4 по доверенности №1-1-20/4074 от 26.09.2017 г.,

в отсутствие представителя третьего лица - Управления государственного строительного надзора Белгородской области, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака ими был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанном доме без получения разрешительной документации была осуществлена перепланировка и реконструкция, а именно: возведена жилая пристройка площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А1 в техническом паспорте от 26.07.2017 г.) и мансарда площадью <данные изъяты> кв.м. (литера А2 в техническом паспорте от 26.07.2017 г.), в результате чего общая площадь дома увеличилась.

Определением Старооскольского городского суда от 09.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, согласно которого вышеуказанные жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок разделены между сторонами в равных долях. За каждым признано право собственности на <данные изъяты> доли указанных объектов недвижимости.

Дело инициировано иском ФИО1, сославшейся на то, что фактически на момент раздела недвижимого имущества жилой дом уже был реконструирован, однако ввиду отсутствия доступа в дом, а также разрешительной документации на реконструкцию, она была лишена возможности предоставить суду технический паспорт на дом с учетом реконструкции, а также заключение эксперта, в связи с чем истец просила с учетом уточненных требований сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном, реконструированном виде. Признать жилую пристройку А1 площадью <данные изъяты> кв.м. и мансарду А2 площадью <данные изъяты> кв.м. согласно Технического паспорта от 26.07.2017 г. в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 Признать доли супругов в перепланированном, реконструированном объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 2 равными и разделить перепланированный, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 2 между ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности. Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности в перепланированный, реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 2. Внести изменения в записи ЕГРН в отношении объекта – жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части изменившейся площади и этажности жилого дома, указав общую площадь - <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части - 2 в связи с реконструкцией и перепланировкой объекта.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель не возражали против удовлетворения иска в части сохранения жилого дома в реконструированном виде, а в остальной части возражали против удовлетворения иска, поскольку реконструкция произведена исключительно за счет личных средств и силами ФИО2

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа в удовлетворении иска в части сохранения жилого дома в перепланированном, реконструированном виде просил отказать, а в остальной части решение оставил на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами № от ДД.ММ.ГГГГ г. и I№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 купил жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, А1, этажность: 1 и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость объектов отчуждения составила <данные изъяты> руб.

Решением Старооскольского городского суда от 14.07.2017 г. ФИО1 вселена в жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 обязан не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного Старооскольским бюро технической инвентаризации по состоянию на 26.07.2017 г., в жилом доме имеется: коридор площадью <данные изъяты> кв.м., и санузел площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая пристройка А1), кухня площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь дома <данные изъяты> кв.м.

При этом, площадь жилой пристройки А1, куда входят коридор площадью <данные изъяты> кв.м. и санузел площадью <данные изъяты> кв.м. составляет всего <данные изъяты> кв.м., а площадь мансарды составляет <данные изъяты> кв.м. Данная площадь указана исходя из внутренних обмеров, а истец берет общую площадь дома <данные изъяты> кв.м. исходя из внутренних обмеров и учитывает площадь жилой пристройки А1 – <данные изъяты> кв.м. и площадь мансарды – <данные изъяты> кв. м. исходя из внешних обмеров.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

04.10.2017 г. ФИО1 обратилась в администрацию Старооскольского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, однако такое разрешение выдано не было.

Согласно заключения специалиста ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №39-СО от 20.09.2017 г. обследуемое строение – жилой дом, расположенный по адресу: <...> после проведения реконструкции соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность; не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и коммуникациями (подземными и надземными), не создает угрозу жизни и здоровью проживающих, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц; не создает угрозу обрушения; может быть сохранено в существующем виде.

Границы реконструированного жилого дома не выходят за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается ситуационной схемой ООО «Кадастр».

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Давая оценку доводам ответчика ФИО2 о реконструкции дома за счет личных средств, а также периодическом прекращении семейных отношений с ФИО1 с 2014 г., которая неоднократно уходила из семьи, а затем возвращалась, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих произведенные им вложения за счет личным денежных средств в реконструкцию жилого дома не предоставлено.

Как пояснила истец, семейные отношения с ФИО2 прекратились с середины ноября 2016 г.

Как пояснил представитель ФИО2, с июня 2015 г. стороны не жили и общего хозяйства не вели. Сам ФИО2 пояснял, что с октября 2016 г. прекратились семейные отношения.

Свидетель ФИО11 показал, что истец ушла от ФИО2 в 2015 г., но один раз видел истца в спорном доме, когда осенью 2016 г. делал в этом доме отопление.

Свидетель ФИО12 показала, что истец в 2016 г. забирала вещи свои из квартиры, где она жила с ФИО2 по адресу: <...>, но потом истец была у его дочери на свадьбе.

Свидетель ФИО13 показала, что истец с ФИО2 все строили совместно. Строительство пристройки началось сразу с момента покупки дома.

Таким образом, ФИО2 не доказано, что реконструкция жилого дома была начата им и производилась также им за его личные денежные средства после прекращения фактических семейных отношений с истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., которые подтверждены чек-ордером от 15.12.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части – 2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном, реконструированном виде.

Признать жилую пристройку А1 площадью <данные изъяты> кв.м. и мансарду А2 площадью <данные изъяты> кв.м. согласно Технического паспорта от 26.07.2017 г. в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Признать доли супругов в перепланированном, реконструированном объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 2 равными и разделить перепланированный, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 2 между ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности в перепланированном, реконструированном жилом доме по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 2.

Внести изменения в записи ЕГРН в отношении объекта – жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в части изменившейся площади и этажности жилого дома, указав общую площадь - <данные изъяты> кв.м., жилую площадь – <данные изъяты> кв.м., число этажей надземной части - 2 в связи с реконструкцией и перепланировкой объекта.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.