Решение № 12-51/2024 77-352/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-51/2024

Дело № 12-51/2024

УИД 03RS0003-01-2024-012520-69

судья Кировского районного суда г.Уфы Вахитова Э.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ



№ 77-352/2025
г. Уфа
17 февраля 2025 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 ФИО6 определение старшего инспектора ОДН ОП №... УМВД России по адрес ФИО5 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и на решение судьи Кировского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ОДН ОП №... УМВД России по адрес ФИО5 от дата, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправления описки от дата, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, представитель ФИО4 ФИО6 выражает несогласие с решением судьи постановлением должностного лица, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности (л.д. 45-47).

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении не заявлено (л.д. 55-56, 63-64).

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1, возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что была опрошена инспектором, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и после разъяснения процессуальных прав дала письменные объяснения на имя начальника отдела полиции, эти объяснения правдивые и она их поддерживает в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата в ОП №... УМВД России по городу Уфе зарегистрирован материал проверки КУСП №... от дата (ранее КУСП №... от дата по заявлению ФИО4 по факту препятствования его бывшей супругой ФИО1 в общении с общими детьми дата

Определением инспектора ОДН ОП №... УМВД России по городу Уфе от дата №... в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование данных выводов должностное лицо сослался на то, что допущенных ФИО1 нарушений прав и интересов несовершеннолетних детей, выразившихся в лишении их права на общение с отцом, в намерении сокрытия его места нахождения помимо воли ребенка, либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителем его прав на воспитание, не установлено.

Как следует из решения Кировского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, определен следующий порядок общения ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 3.3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1 воскресенье месяца с 14.00 до 18.00 часов в местах проведения общественного досуга, отвечающих условиям содержания и возраста детей без присутствия матери; 3 субботу месяца с 14.00 до 18.00 часов в местах проведения общественного досуга, отвечающих условиям содержания и возраста детей без присутствия матери.

21 июля 2024 г. (3-е воскресенье месяца) не являлось днем, установленным судебным актом для общения ФИО4 с несовершеннолетними детьми.

Доводы жалобы о том, что письменные объяснения ФИО1 являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны, поскольку они получены с соблюдением требования закона, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Все иные доводы жалобы направлены на переоценку надлежаще оцененных судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не усматриваю.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу заявителя, не усмотрел оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 названного Кодекса составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, которые могли служить основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, имели место 21 июля 2024 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении должностного лица выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

В связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ОДН ОП №... УМВД России по адрес ФИО5 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение судьи Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина