Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-338/2019 М-338/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019 года

33RS0010-01-2019-000558-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» июня 2019 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Кудаковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Измайлово» (далее по тексту ООО «Измайлово») обратилась с иском к ФИО2 о взыскание в возмещение убытков уплаченной за автомобиль суммы 850 000 руб., неустойки в размере 85000 руб.

В обоснование иска указало, что ООО «Измайлово» 31.07.2018 по договору купли-продажи приобрело у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN№, уплатив <данные изъяты> руб. В договоре указано, что автомобиль не заложен, не арестован, не обременен иными обязательствами перед третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО4 за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила претензия о том, что при обращении в ГИБДД для постановки автомобиля на учет стало известно, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ числиться в розыске по уголовному делу, потерпевшим по которому является ФИО5, поэтому подлежит передаче последнему. ООО «Измайлово» удовлетворило претензию ФИО4, расторгло договор и выплатило последнему в возмещение убытков <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль, обременный правами третьих лиц. В соответствии с п.3.7 договора купли-продажи, в случае предоставления продавцом недостоверной информации об автомобиле у продавца возникает обязанность возвратить покупателю все полученное по сделке и уплатить покупателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по тем же основаниям, дав объяснения аналогичные иску, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией с уведомлением, в судебное заседание не явился, конверт возвращен в суд с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

С учетом положений ст.ст.113,115, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомототранспортного средства № продал ООО «Измайлово» легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № за <данные изъяты> руб. (л.д.23-26).

В соответствии с п.3.2 договора продавец гарантирует покупателю, что товар не заложен, не арестован, не обременен иными обстоятельствами перед любыми третьими лицами, отсутствуют основания для отказа в совершении регистрационных действий уполномоченными органами ГИБДД в отношении товара.

Из содержания п.3.7 договора усматривается, что стороны договорились о том, что в случае предоставления продавцом недостоверной информации об автомобиле, данных продавцом гарантий в соответствии с п.3.2. договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае у продавца возникает обязанность возвратить покупателю все полученное по сделке, в том числе полученные денежные средства, а также уплатить покупателю неустойку в размере 10% от стоимости автомобиля.

Согласно акту приема -передачи, спецификации от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу, ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Измайлово» продало ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору купли- продажи № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ за <данные изъяты> руб. (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ФИО6 об отказе от исполнения договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещение убытков, мотивированная тем, что во время регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», выяснилось, что автомобиль числится в розыске по возбужденному уголовному делу, потерпевшим по которому является ФИО5, полицией предложено добровольно передать автомобиль представителю потерпевшего (л.д.32-33).

Информация о постановке автомобиля в розыск ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распечаткой сведений через официальный сайт ГИБДД (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Измайлово» и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Измайлово» перечислило на счет ФИО6 1 <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки (л.д.37-38).

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, убытки и неустойка в добровольном порядке ответчиком не возмещены.

Исследовав доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком убытки причинены истцу в связи с предоставлением недостоверных сведений об автомобиле, то есть существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении, убытки, понесенные истцом, определяются суммой, уплаченной им по договору купли-продажи ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из условий договора между сторонами, вышеуказанных обстоятельств, суд удовлетворяет требования о возмещении убытков в сумме 850000 руб. и неустойки в размере 85000 руб. (850 000х10%), принимая во внимание п.3.7 договора, заключенного межу сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик исполнил обязательства продавца ненадлежащим образом (п. 1 ст. 460, п. 2 ст. 450, 393, 15 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» в возмещение убытков 850 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 12550 рублей, а всего 947550 (девятьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова

Мотивированное заочное решение составлено 24 июня 2019 года

Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова